Решение по делу № 12-1544/2017 от 20.07.2017

Дело № 12-1544/2017

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Сыктывкар

    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новака А.А. на постановление должностного лица Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды № 40 от 13.07.2017, которым Новак А.А., ..., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды № 40 от 13.07.2017 Новак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Новак А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Новак А.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 Новак А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** ** при обследовании земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., установлено, что мероприятия по уборке и вывозу отходов сгоревшего здания учетного корпуса № ... профессионального училища № ... размещенных в границах земельного участка ..., не проводятся.

Согласно Карты-схемы места несанкционированного размещения отходов от сноса зданий училища по адресу: ..., изготовленной ГБУ РК «...», границы участка несанкционированного размещения отходов находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ... и в границах водоохранной зоны озера ....

Древесные отходы от сноса зданий, лом кирпичной кладки от сноса зданий, засыпаны грунтом, что свидетельствует о размещении отходов с целью захоронения.

Древесные отходы от сноса и разборки зданий включены в Федеральный классификационный каталог отходов под кодом ... и являются отходами ... класса опасности.

Лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий включены в Федеральный классификационный каталог отходов под кодом ... и являются отходами ... класса опасности.

Земельный участок с кадастровым номером ..., использованный для размещения отходов от сноса зданий училища по адресу: ... не является объектом, предназначенным для размещения отходов и находится в водоохранной зоне озера ...

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** **, собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ..., является Новак А.А.

Отсутствие конкретных действий по уборке и вывозу отходов сгоревшего здания учебного корпуса №... профессионального училища №..., размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу..., свидетельствует, что требования и обязательные мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления собственником земельного участка Новаком А.А. не проводятся.

Таким образом, Новаку А.А., как собственнику земельного участка, вменено нарушение пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ.

Выражая в жалобе несогласие с постановлением должностного лица, Новак А.А. указывает, что прежним собственником земельного участка был заключен договор на снос здания и очистку земельного участка от отходов, образовавшихся от сноса здания, на основании которого подрядчик произвел мероприятия по сносу здания о чистке территории от отходов. При этом о факте неполной очистки земельного участка ему стало известно ** ** **, после чего потребовал от подрядчика выполнить работы по очистке территории. В настоящее время работы выполнены, в связи с чем просит отменить постановление о назначении административного наказания.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, то есть лица, владеющие земельным участком. Субъективная сторона характеризуется виной.

Исходя из конструкции и буквального смысла части 2 статьи 8.7 Кодекса правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты на водосборные площади, в недра и на почву.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Событие и состав административного правонарушения, а также фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от ** ** **, требованием Новака А.А. к ... Д.Н. от ** ** **, объяснениями Новака А.А. от ** ** **, актом № ... осмотра, обследования территории от ** ** **, картой-схемой места размещения отходов и иными письменными доказательствами.

Довод Новака А.А. о наличии обязанности предыдущего собственника земельного участка по уборке мусора, образовавшегося от сноса здания, отклоняется судом, поскольку вина Новака А.А. как собственника земельного участка заключается в том, что он допустил размещение на земельном участке отходов в целях их захоронения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Новака А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности (как общий так и специальный) указанный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, при этом речь идет не только о фактическом обнаружении, но и составлении соответствующих документов (статьи 28.1 - 28.3 КоАП РФ).

Обнаружение длящегося правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения.

Вмененное Новаку А.А. нарушение п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации является длящимся, поскольку выражается в длительном ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, факт совершения Новаком А.А. административного правонарушения выявлен должностным лицом при первоначальном осмотре земельного участка по адресу: ..., а именно ** ** **, а не ** ** **

При этом данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного постановления, поскольку к моменту его вынесения срок давности, составляющий год, не истек.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, а также обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление должностного лица Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды № 40 от 13.07.2017, которым Новак А.А., ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новака А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения.

Судья М.В. Щелканов