Решение по делу № 33-513/2020 от 28.01.2020

Судья Галанова Л.В. Дело № 33-513/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» в защиту прав потребителя Косых Игоря Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 02.12.2019

по гражданскому делу № 2-1673/2019 по иску местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» в защиту прав потребителя Косых Игоря Николаевича к акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр» о возложении обязанности выдать платежный документ, содержащий достоверные сведения, прекращении действий по указанию сведений о сумме долга,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

установила:

местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жилье по праву», действуя в интересах Косых И.Н., обратилась в суд с иском к АО ЕРКЦ, в котором просила обязать ответчика выдать Косых И.Н. платежный документ за октябрь 2019 года, содержащий достоверные сведения о сумме «Итого к оплате».; обязать ответчика выдать Косых И.Н. платежные документы за октябрь 2019 года, содержащие достоверные сведения о сумме долга на 11.10.2019; обязать ответчика прекратить действия по указанию в платежных документах, предъявляемых Косых И.Н., сведений «Итого к оплате»; обязать ответчика прекратить действия по указанию в платежных документах, предъявляемых Косых И.И., сведений о сумме долга на 11 число каждого месяца.

В обоснование иска указано, что Косых И.Н. в предъявленном ему платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг - лицевой счет 11010161179 (далее платежный документ) за октябрь 2019 года в таблице начислений платежного документа обнаружил сведения о том, что ему к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2019 года предъявлено 3 339 руб., долг в размере 2 159 руб. 09 коп. и сумма «итого к оплате» - 43 084 руб. 53 коп. При этом в платежном документе также указан долг на 11.10.2019 - 39 745 руб. 53 коп.

Полагает, что указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы потребителя на достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и исполнителях, а также право потребителя оплачивать выполненные работы или оказанные услуги в размере, определенном в соответствии с требованиями нормативных актов.?

Представитель ООО «Жильё по праву» Петров В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ЕРКЦ Подберезина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Косых И.Н.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Петров В.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил требования Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и подпунктов б), з), л) пункта 69 Правил № 354 и сделал неверный вывод, что ответчик имеет право указывать в платежном документе не только сведения о задолженности потребителя перед лицами, ранее осуществлявшими деятельность по управлению многоквартирным домом и лицами, утратившими статус исполнителя коммунальных услуг, но и включать данные суммы в задолженность потребителя перед действующими исполнителями и предъявлять данные суммы потребителю к оплате.

Отмечает, что суд не применил требования п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013) о том, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом, в связи с чем считает ссылку суда на агентские договоры ООО «УК Гиацинт» и ООО «Жилищное хозяйство» в решении необоснованной. Полагает, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований при недоказанности права АО ЕРКЦ указывать в платежном документе оспариваемые истцом сведения и их достоверность. Считает, что у АО ЕРКЦ отсутствуют основания и оформленные полномочия для включения в выставляемые потребителям счета сумм задолженности перед поставщиками коммунальных услуг с последующим обращением в суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец Косых И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Из полученного истцом единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за октябрь 2019 года следует, что сведения к оплате за октябрь 2019 года составляют 3 339 руб., долг - 2 159,09 руб., долг на 11.10.2019 – 39 745,53 руб., итого к оплате – 43 084,53 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, в период управления домом управляющими компаниями (принципалами) (ООО УК «Жилищное хозяйство»; ООО УК «Гиацинт», ТСЖ «Коммуна») заключались агентские договоры с агентом - МП ЗАТО Северск ЕРКЦ (в последствии - АО ЕРКЦ), по условиям которых на последнее возлагалась обязанность совершать от своего имени, за счет и в интересах принципала юридические и иные действия по ведению аналитического учета операций, связанных с обработкой платежей граждан за содержание, ремонт жилых помещений и иные услуги.

По агентским договорам принципалы предоставили агенту право, в том числе: на начисление платы по лицевым счетам, организацию приема платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества к иные услуги, входящие в единый платежный документ, принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги и сокращению имеющейся задолженности путем направления уведомлений об имеющейся задолженности, заключения соглашений о сроке и порядке ее погашения, взыскания задолженности в судебном порядке.

В свою очередь АО ЕРКЦ были заключены агентские договоры с поставщиками услуг (ОАО «Тепловые сети», АО «Северский водоканал», ОАО «Городские электрические сети»), условиями которых предусматривалось право по начислению платы за предоставляемые принципалами услуги по лицевым счетам, осуществлению деятельности по приему оплаты за указанные услуги, принятию мер по своевременному внесению собственниками помещений платы и сокращению имеющейся задолженности (направление уведомлений об имеющейся задолженности, заключение соглашений о сроке и порядке ее погашения, взыскание задолженности в судебном порядке).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика полномочий для принятия мер по своевременному внесению гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действующего на основании агентских договоров, в том числе с правом направлять уведомления об имеющейся задолженности, на основании сведений, предоставленных управляющей организацией или поставщиками услуг.

При этом довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что ответчик имеет право указывать в платежном документе не только сведения о задолженности потребителя перед лицами, ранее осуществлявшими деятельность по управлению многоквартирным домом и лицами, утратившими статус исполнителя коммунальных услуг, но и включать данные суммы в суммы долга потребителя перед действующими исполнителями и предъявлять данные суммы потребителю к оплате основан на неверном толковании апеллянта подпункта 33 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и подпунктов б), з), л) пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Так, требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно подпункту "з" пункта 69 указанных Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Учитывая, что АО ЕРКЦ не являлось исполнителем услуг, а действовало в пределах своей компетенции, предоставленной условиями агентских договоров и направляло единые платежные документы по сведениям, предоставленным управляющей организацией или поставщиками услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, указав в платежном документе сумму к оплате, а также сумму долга на 11.10.2019, соответствующую задолженности по оплате коммунальных услуг, прав и законных интересов истца не нарушил и оснований для признания незаконными действий по указанию названных сумм в платежном документе не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил требования п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013) о том, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, ссылка суда, по мнению апеллянта, на агентские договоры ООО «УК Гиацинт» и ООО «Жилищное хозяйство» в решении является необоснованной, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013) договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует информация об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также о прекращении или аннулировании действия соответствующей лицензии, судебная коллегия полагает ссылку апеллянта на указанную норму ошибочной и не подлежащей применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Косых Игоря Николаевича Петрова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: