Решение по делу № 8Г-4262/2020 [88-6023/2020] от 14.02.2020

            № 88-6023/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                    19 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4806/2019 по иску Васильева Игоря Олеговича к Копайгоре Андрею Витальевичу о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Васильева Игоря Олеговича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Васильев И.О. обратился с иском к Копайгоре А.В. о взыскании суммы займа 3 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 354 900 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2017 года Васильев И.О. предоставил денежные средства в размере 3 000 000 рублей Копайгоре А.В. сроком на один месяц. До настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия о возврате займа, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Васильев И.О. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что между сторонами был заключен договор займа, а дарения или пожертвования денег в адрес ответчика истец не совершал.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело лишь в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Васильевым И.О. 15 сентября 2017 года перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей в безналичном порядке на счет Копайгоры А.В. Назначение платежа не указано.

Истец указывал, что передал данные денежные средства ответчику в займ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не найдено доказательств заключения сторонами договора займа на условиях, указываемых истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что выписка по счету банка, на которую ссылается истец, как на доказательство заключения договора займа, сама по себе таковым не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года)

С учетом отсутствия указания в платежном документе назначения платежа, отсутствия иного документа, подтверждающего отношения по займу и оспаривания этого обстоятельства ответчиком, судами установлено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств согласования со стороной ответчика существенных условий договора займа, заключения его в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта заключения договора займа не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требований о возврате денежной суммы по иным основаниям истцом не заявлялось, в связи с чем суды рассмотрели спор в пределах заявленных требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

      Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Васильева Игоря Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи