Решение по делу № 8Г-662/2020 от 16.12.2019

                                                                                       Дело № 88-4757/2020

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1417/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        17 марта 2020 года

                       В окончательном виде принято 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадько Ольги Викторовны, Жадько Оксаны Викторовны, действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетнего Жадько Романа Константиновича, к Жадько Сергею Григорьевичу, Евгению Сергеевичу и Константину Сергеевичу, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, о признании недействительными договоров дарения, выделе долей, об обязании не чинить препятствий в проживании, отмене распоряжения, по кассационной жалобе истцов, поступившей с делом 16 декабря 2019 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Жадько О.В. и О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Жадько Р.К., обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 24.02.2015 частично недействительным, перераспределении долей в праве собственности, признании недействительным договоров дарения долей, нечинении препятствий в проживании.

Требования мотивированы тем, что ответчиками была осуществлена приватизация квартиры по адресу: <адрес> нарушением прав истцов, ранее являвшихся членами семьи Жадько С.Г. При этом предоставление квартиры данному ответчику как нуждавшемуся в улучшении жилищных условий, было осуществлено в т.ч. с учетом проживания совместно с ним истцов, однако в указанную квартиру они вселены не были и долей в праве на нее при ее последующей приватизации не получили.

Истец Жадько Оксана Викторовна, ранее состоявшая в браке с Жадько К.С., решением Советского районного суда <адрес> была выселена из <адрес>, чем были нарушены и права ее сына, Жадко Р.К. Истец Жадько Ольга Викторовна, в свою очередь, состоит в браке с Жадько Е.С. и также входила в число членов семьи Жадько С.Г., с учетом которых в 2011 году им была получена в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий квартира по договору социального найма по адресу: <адрес>. Данная квартира была приватизирована в 2015 году на состав семьи 9 человек, в дальнейшем 2 доли были подарены Жадько С.Г. его сыновьями – мужьями истцов. Истцы полагали данные сделки недействительными, как совершенные без их согласия.

Уточняя требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили признать недействительным договор передачи квартиры в собственность в части неоформления их долей, выделив им соответствующие доли, признать недействительными договоры дарения от 15.10.2015 и от 19.08.2017 в отношении долей их супругов, обязав Жадько С.Г. не чинить препятствий в проживании по вышеуказанным адресам и отменить распоряжение администрации 2011 года о внесении изменений в состав членов семьи Жадько С.Г. в его учетном деле.

Ответчик Жадько С.Г. против иска возражал, ссылаясь на то, что истцы членами его семьи не являлись и права на участие в приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты> приобрести не могли. Кроме того, ответчик указывал на истечение сроков исковой давности применительно к оспариванию договора о передаче квартиры в долевую собственность граждан. Иные ответчики, извещавшиеся о времени рассмотрения дела, возражений по иску не представляли.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.09.2019 по апелляционным жалобам истцов, в удовлетворении заявлявшихся требований было отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявители указывали, что судами не были удовлетворены их ходатайства об истребовании ряда необходимых документов для установления обстоятельств, приводившихся ими в обоснование иска. При этом податели жалобы полагали, что предоставление жилья с учетом их интересов и включения их в состав членов семьи доказывается нормами предоставления жилья. При непредставлении возможности доказать значимые для дела обстоятельства полагали свои права нарушенными с возможностью их восстановления путем отмены постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поданное истцами 13.03.2020 ходатайство о рассмотрении дела с их участием посредством системы видеоконференцсвязи с учетом несвоевременности его направления, незаявления при направлении самой кассационной жалобы и невозможности организации заседания с использованием системы видеоконференцсвязи с извещением участвующих в деле лиц за столь короткий срок подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле судами первой и апелляционных инстанций при разрешении спора по существу не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик Жадько С.Г. ранее был зарегистрирован совместно с членами своей семьи по адресу: <адрес> в качестве члена семьи собственника указанного жилого помещения. Жадько С.Г. совместно с членами своей семьи состоял на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья с 11.11.1987, при этом состав семьи неоднократно изменялся, однако ни Жадько Ольга Викторовна, состоявшая в браке с Жадько Е.С. с 17.11.2007, ни Жадько Оксана Викторовна, состоявшая в браке с Жадько К.С. с 26.12.2008, и их сын Жадько Р.К. членами семьи Жадько С.Г. никогда не являлись и предоставление жилья по договору социального найма 28.10.2011 на состав семьи Жадько С.Г. из 9 человек по адресу: <адрес> было осуществлено без их учета.

24.02.2015 данная квартира была приватизирована с передачей долей в праве на нее в размере 1/9 каждому из участников.

15.10.2015 Жадько Е.С. и 19.08.2017 Жадько К.С. осуществили дарение своих долей Жадько С.Г.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что факт регистрации брака с лицами, состоявшими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не влечет для истцов возникновения самостоятельных прав в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судами учтено, что Жадько Оксана Викторовна с момента заключения брака с Жадько К.С. и Жадько Р.К. были зарегистрированы по иному адресу. Жадько Ольга Викторовна была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 28.12.2007 в качестве члена семьи сособственника жилья Жадько С.Г., однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 была признана утратившей право пользования жилым помещением, не являясь на момент предоставления жилья по адресу: <адрес> членом семьи Жадько С.Г., включенным в число нуждающихся в улучшении жилищных условий. Оснований для восстановления прав в отношении жилого помещения по <адрес> в отношении истца Жадько О.В. с учетом имеющегося судебного решения по спору между теми же лицами в материалах дела не содержится.

Поскольку права в отношении квартиры по адресу: <адрес> были приобретены сыновьями Жадько С.Г. (мужьями истцов) по безвозмездной сделке, суды правомерно согласно ст.ст. 34, 36 СК РФ исходили из того, что указанное имущество не относилось к общему имуществу супругов и в согласии истцов на распоряжение своими правами Жадько Е.С. и Жадько К.С. не нуждались.

Распоряжение администрации Советского района от 04.10.2011 о внесении изменений в состав членов семьи Жадько С.Г. на предоставление жилья истцов в него не включало и не исключало, в связи с чем судами сделан правильный вывод, что данное распоряжение прав истцов не нарушало.

Доводы истцов о нарушении их процессуальных прав в части ненадлежащего оказания судебного содействия в истребовании материалов учетного дела и сведений из ЕГРН материалами дела не подтверждаются, поскольку все необходимые документы были запрошены и представлены, тогда как каких-либо оснований сомневаться в достоверности материалов учетного дела в части определения состава лиц, состоявших на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на момент предоставления жилья по адресу: <адрес> судами обоснованно не установлено.

Таким образом, суды при разрешении спора правильно установили значимые по делу обстоятельства, оценив их по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной истцами кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жадько Ольги Викторовны, Жадько Оксаны Викторовны, действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетнего Жадько Романа Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: