Решение по делу № 33-11806/2013 от 09.09.2013

Судья Абдуллина Г.А. Дело №33-11806/2013

Учёт №62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеенко Л.В.на решение Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Авдеенко Л.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко Л.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ Коночкиной Г.Г. от 27 октября 2011 года было возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с Авдеенко Л.В. долга в пользу Ковальчука В.Н. Возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ заявитель полагала незаконным, поскольку 11 февраля 2011 года она продала квартиру по адресу <адрес> а 06 декабря 2011 года была снята с регистрационного учёта по указанному адресу. В рамках того же исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Авдеенко Л.В. и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «<данные изъяты>». Данный счёт являлся субсидным. Авдеенко Л.В. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан неправомерными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №.... от 27 октября 2011 года, постановление о наложении ареста на субсидный счёт №.... в ОАО «<данные изъяты>» банк, постановление о наложении ареста на имущество Авдеенко Л.В. от 20 апреля 2012 года.

Заявитель Авдеенко Л.В. в суде первой инстанции требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ Коночкина Г.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Суд в удовлетворении жалобы отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Авдеенко Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить, а также обязать судебного пристава-исполнителя перечислить списанные денежные средства. В обоснование жалобы указано, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... г. Набережные Челны. По заявлению Авдеенко Л.В. судебный приказ был отменён. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства заявитель собственником квартиры в Советском районе не являлась.

Заявитель Авдеенко Л.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Коночкиной Г.Г. от 27 октября 2011 года было возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с индивидуального предпринимателя Авдеенко Л.В. в пользу Ковальчука В.Н. задолженности в размере 83518 руб. 81 коп. Названное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа от 27 августа 2008 года, выданного мировым судьёй судебного участка №.... г. Набережные Челны по делу №.....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коночкиной Г.Г. от 10 ноября 2011 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте ОАО «<данные изъяты>», открытом на имя Авдеенко Л.В., в размере 83518 руб. 81 коп.

20 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Коночкиной Г.Г. было вынесено постановление о запрете отчуждения принадлежащего должнику Авдеенко Л.В. жилого строения по адресу <адрес>, с кадастровым номером .....

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 того же Федерального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку указанный в исполнительном документе адрес места жительства должника относился к Советскому району г. Казани, то исполнительное производство правомерно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о продаже заявителем квартиры не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Судебная коллегия отмечает при этом, что решение о снятии Авдеенко Л.В. с регистрационного учёта по указанному в исполнительном документе адресу было вынесено после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку довод заявления о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения жилого строения от 20 апреля 2012 года был связан лишь с мнением заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного требования.

Кроме того, поскольку на момент вынесения постановления от 10 ноября 2011 года об обращении взыскания на находящиеся на счёте в банке денежные средства судебному приставу-исполнителю не было известно о характере указанного счёта, а также поскольку названное постановление к моменту рассмотрения дела было отменено, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об отмене постановления от 10 ноября 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменён, основанием к удовлетворению жалобы не является. Определение мирового судьи судебного участка №.... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан об отмене судебного приказа от 27 августа 2008 года было вынесено 02 августа 2013 года, то есть после возбуждения исполнительного производства, что не может являться основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных до указанной даты.

Требование о возврате списанных денежных средств в суде первой инстанции не заявлялось и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По иным основаниям решение суда не обжаловалось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеенко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: