Решение по делу № 2-1496/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием представителя истца Петровой К.Э., представителя ответчика Трифоновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АККонд-торг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванова Е.А. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АККонд-торг» (далее – ООО «АККонд-торг») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы требования тем, что истец на протяжении семи лет работала в ООО «АККонд-торг» на основании трудового договора от 24 апреля 2012 года №, занимая должность <данные изъяты>. Свои трудовые функции осуществляла надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны ответчика не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В связи с тем, что истица устала от давления руководства и некорректного обращения с ней, 14 марта 2019 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. 15 марта 2019 года ответчик уволил ее по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником действий, дающих основание для утраты доверия, оставив без рассмотрения заявление работника об увольнении по собственному желанию. Во время работы 13 марта 2019 года истица по ошибке реализовала одну бутылку пива несовершеннолетней девушке в магазине № по адресу: <адрес>. После обнаружения данного факта истице сразу дали подписать журнал о материальной ответственности, в котором стояла запись о произошедшем. Ответчик, не придав значения тем обстоятельствам, что истица добровольно в тот же день дала письменные объяснения о случившемся, в котором полностью признала свою вину, была привлечена к административной ответственности, хотя ранее к ответственности не привлекалась, уволил ее не по собственному желанию, а в связи с утратой доверия. Указанными действиями ответчик поступил с истицей крайне жестоко, усложнив ей дальнейшее трудоустройство и продолжение трудовой деятельности. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при котором он был совершен, не были соблюдены требования Конституции РФ, Трудового кодекса РФ. Причиненные нравственные страдания оценила в 100000 руб. Ссылаясь на ст.394 Трудового кодекса РФ просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку формулировка увольнения препятствовала истице поступлению на другую работу.

Истица Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11 июня 2019 года исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям, указывала, что у нее двое детей, она не может устроиться на работу.

Ее представитель Петрова К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указывая, что ранее в организации случаи продажи алкоголя несовершеннолетним тоже имели место, однако еще ни разу никого за это не уволили. Иванова Е.А. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, хотя она подавала заявление об увольнении по собственному желанию. При принятии такого решения работодателем не было учтено предыдущее поведение истца, она не имела взысканий, нареканий по работе тоже не было. Лишение лицензии ООО «АККонд-торг» произошло не за факт продажи алкоголя несовершеннолетним истицей Ивановой Е.А., а за такое же нарушение, допущенное другим продавцом-кассиром.

Представитель ответчика ООО «АККонд-торг» Трифонова Л.Р. исковые требования не признала, суду объяснила, что со стороны ООО «АККонд-торг» были приняты все необходимые меры с целью исключить продажу алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам, был издан приказ о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним от 09 января 2018 года №, разработана и утверждена инструкция о привлечении к ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним; в сети магазинов на каждой кассе размещено объявление о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним; при сканировании штрих-кода алкогольной продукции на дисплее кассы появляется сигнал продавцу-кассиру о необходимости проверки документа покупателя с целью проверить его возраст. С указанными локальными документами ознакомлены под роспись все сотрудники, в том числе, Иванова Е.А. С работниками торговой сети не менее 1 раза в месяц проводится собрание, на котором обсуждаются вопросы соблюдения требований законодательства с акцентом на запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, об ответственности юридических и должностных лиц за данное нарушение. По вине Ивановой Е.А. 16 мая 2019 года Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка вынесла решение об аннулировании лицензии ООО «АККонд-торг». Процедура увольнения была соблюдена. Ранее были такие случаи, и продавцы были уволены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Госинспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росакогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса РФ, в данном случае, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор №, издан приказ №-к/пр, согласно которым Иванова Е.А. была принята в ООО «АККонд-торг» на должность <данные изъяты> магазина № по <адрес> (л.д. 58-59, 60).

Согласно объяснениям сторон иных трудовых договоров и дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, по истечении срока срочного трудового договора ни одна из сторон о расторжении трудового договора не заявила, работник продолжила работу по той же должности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от 15 марта 2019 года № Иванова Е.А. уволена с занимаемой должности 15 марта 2019 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 61).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили докладная записка от 14 марта 2019 года №, согласно которой Иванова Е.А. 13 марта 2019 года продала алкоголь несовершеннолетнему (л.д.71).

14 марта 2019 года издан приказ № о проведении служебного расследования по данному факту, составлен акт №, согласно которому данный факт подтвердился (л.д.69,70).

У Ивановой Е.А. отобрано объяснение, в котором она пояснила, что в магазин в 17 часов зашла девочка и попросила пробить ей семечки и пиво. Она (Иванова Е.А.) попросила предъявить паспорт, в котором она увидела год рождения ДД.ММ.ГГГГ, месяц рождения ей показался ДД.ММ.ГГГГ, хотя было записано «ДД.ММ.ГГГГ». Она переспросила, есть ли ей 18 лет, та ответила, что да. Была очередь, и, обслужив еще двух человек, она поняла, что ошиблась, и пошла за этой девочкой и попросила вернуть товар, но та отказалась (л.д.72).

Таким образом, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от нее своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Истица указывает на несоразмерность наложенного на нее дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации норм ТК РФ», которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Обсуждая соответствие примененной меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 ст.1 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2003 года №17-П указал на то, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательством Российской Федерации установлена строгая ответственность за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Статьей 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрен для граждан штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. За неоднократное совершение данного деяния предусмотрена уголовная ответственность.

Изложенное свидетельствует о тяжком характере совершенного проступка, обстоятельства его совершения установлены служебной проверкой, что свидетельствует о правомерности применения такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении от 15 марта 2019 года № незаконным, изменении формулировки увольнения по инициативе работника не имеется, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку основные требования истца оставляются без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░