Решение по делу № 2-1-2/2019 от 15.10.2018

дело № 2-1-2(2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Бувиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий» к Лежепековой Т.Н., Лежепекову А.А. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий» ( далее- ООО «НПП РАНОЛ» ) обратилось в суд с иском к Лежепековой Т.Н. о взыскании убытков. Указав в обоснование требований, что между генеральным директором ООО «НПП РАНОЛ» Б.В.Г. и Лежепековой Т.Н. был заключен устный договор подряда на проведение отделочных работ внутренних стен, колонн и потолка помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Работа выполнялась строительными материалами предоставленными истцом на сумму 78 210 рублей. Стоимость работ оплачивалась поэтапно: 25 000 рублей, 110 000 рублей и 178 000 рублей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ при сдаче-приемке работ с условием, что ответчиками будут устранены недостатки, обнаруженные при приеме работ. Недостатки не были устранены, в результате истец провел строительно-техническую экспертизу на предмет обследования отделочных работ, по результатам которой установлено, что выполненные работы не соответствуют СНИП, необходимо выполнить ряд мероприятий по устранению дефектов, стоимость которых составит 321 899,19 рублей и стоимость материалов 78 210 рублей. На основании заключения ИП П. истец просит суд взыскать в его пользу убытки, причиненные некачественными отделочными работами, произведенными Лежепековой Т.Н. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в общем размере 400 949 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточняла исковые требования в сторону увеличения, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 420 028 рублей.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы

сторона истца в лице представителей Б.В.Е. и Б.И.В. уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с Лежепековой Т.Н. и Лежепекова А.А. в солидарном порядке убытки, причиненные ООО «НПП РАНОЛ» в размере 387 434 рублей из которых: 161 054 рублей–ущерб, возникший вследствие введения в заблуждения заказчика относительно объема выполненных работ, их стоимости, а также количества материалов необходимых для выполнения работ, 204 080 рублей-стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных Лежепековой Т.Н. и Лежепековым А.А. отделочных работах с учетом стоимости материалов, 11 300 рублей-стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной строительным экспертом П.Н.Н., 11 000 рублей-стоимость оказанной юридической помощи адвокатом Тимошевской Е.А. за консультацию, составлении претензии, изучение материалов по делу о ненадлежащем исполнении обязательства Лежепековой Т.Н. и Лежепековым А.А., 25 000 рублей стоимость судебной строительно- технической экспертизы».

В судебном заседании сторона истца в лице представителей Б.В.Е. и Б.И.В. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лежепекова Т.Н., адвокат Хрусталева А.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Лежепековм А.А. в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена работы подлежащей выполнению или способы ее определения.

Правила ст. ст. 702 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО “НПП РАНОЛ” Б.В.Е. заключил с ранее ему незнакомой Лежепековой Т.Н. устное соглашение о производстве внутренних отделочных работ в помещении лаборатории, принадлежащей ООО “НПП РАНОЛ”, расположенной по адресу : <адрес>

По условиям соглашения Лежепекова Т.Н. обязалась выполнить в основном помещении, коридоре и двух комнатах лаборатории следующие работы.

Так, в основном помещении: удалить старую штукатурку со стен, оштукатурить стены, прогрунтовать и покрасить стены, снять побелку с потолка, прогрунтовать и побелить его, закрыть пенопластом отверстия, оштукатурить оконные откосы, демонтирововать дверные проемы, оштукатурить их, прогрунтовать и покрасить, демонтировать старые трубы и кафельную плитку; в коридоре: удалить старую штукатурку со стен, оштукатурить стены, прогрунтовать и покрасить стены, в комнате 1: оштукатурить стены, прогрунтовать и покрасить стены, прогрунтовать и покрасить потолок; в комнате 2 : оштукатурить стены, прогрунтовать и покрасить стены.

Сторонами был оговорен срок окончания работ как ДД.ММ.ГГГГ. Полную стоимость работ стороны договорились определить при сдаче - приёмке выполненных работ. Работы по факту оплачивалась частями ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, что подтверждается расписками. Расходные отделочные материалы закупались Б.В.Е. за счет его средств, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ при приёмке работ Лежепековой Т.Н. была определена полная стоимость выполненной работы, которая составила 312 860 рублей, с учётом предыдущих двух платежей Б.В.Е. должен был оплатить 177 860 рублей.

Установлено судом, что денежные средства в размере 177 860 рублей были переданы Букиным В.Е. Лежепековой Т.Н. в день приёмки работ, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают ответчики и указывает истец в первоначальном иске и уточненных требованиях.

Установлено также, что отделочные работы на обьекте фактически выполнялись супругами Лежепековыми, которые, в свою очередь, наняли себе в помощь родственника П.А.С. и двух подсобных рабочих для них нанял Б.В.Е.. <данные изъяты>

В результате чего, Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявление о возбуждении уголовного дела, был заведен материал проверки, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Е. заключил договор с ИП П. на выполнение строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных Лежепековой Т.Н. работ. В заключении ИП П Н.Н. установил, что штукатурка стен, окраска стен, побелка потолка помещения лаборатории находящейся по адресу <адрес> не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87., стоимость устранения дефектов штукатурки, покраски стен, побелки потолка помещения составляет 321 899 рублей 19 копеек. За выполнение работ ИП ПН. было оплачено стороной истца 11 300 рублей, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ Лежепековой Т.Н. была направлена претензия об устранении дефектов работ, либо о возврате стоимости оплаченных работ и материалов, с копией экспертного заключения, что подтверждается уведомлением о вручении претензии. Претензия была подготовлена адвокатом Тимошевской Е.А., которой, в свою очередь, была дана консультация, изучены материалы проверки, заключение ИП П за что оплачены услуги в размере 11000 рублей по квитанциям от 09 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Лежепекова Т.Н. на претензию не ответила истец обратился в суд с настоящим иском в октябре 2018года.

В ходе судебного разбирательства по делу для определения вида, объема, стоимости фактически выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее ООО «АНСОР».

Эксперты ООО «АНСОР» С.Р.С. и А.Р.В. пришли к следующим выводам:

Стоимость работ выполненных Лежепековой Т.Н. и Лежепековым А.А. в помещении лаборатории, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 222 506,00 рублей.

Объемы и, следовательно, стоимость фактически выполненных отделочных работ, не соответствуют работам указанным в смете Лежепековой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 176-177.

Экспертным осмотром и исследованием было установлено что в выполненных Лежепековой Т.Н. и Лежепековым А.А. отделочных работах допущены следующие недостатки:

-при проверке оштукатуренной поверхности стен в основном помещении и коридоре выявлено, что зазор между проверяемой поверхностью и контрольной двухметровой рейкой составляет от 3 до 40 мм, что значительно превышает предельно допустимые значения, следовательно, нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 9. Данный недостаток возник в результате нарушения технологии строительного производства;

-по всей плоскости стен в основном помещении, коридоре, комнате №1 и комнате №2 имеются шероховатости и неровности, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п.3.12. Данный недостаток возник в результате нарушения технологии строительного производства;    

-согласно представленных в материалах гражданского дела фотоиллюстрациях окрашенные поверхности имеют разнотонность окраски, вкрапления, следы от затирочного инструмента, просвечивание нижележащих слоев, окраска выполнена с потеками, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п.3.67., таблица №15. Данный недостаток возник в результате нарушения технологии строительного производства;

- при проверке оштукатуренной поверхности дверных откосов во всех исследуемых помещениях выявлено, что зазор между проверяемой поверхностью и контрольной двухметровой рейкой составляет до 3 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Данный недостаток возник в результате нарушения технологии строительного производства;

Экспертами определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных Лежепековой Т.Н. и Лежепековым А.А. отделочных работах в помещении лаборатории, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость определена в локальной смете (приложение №2), составляет 204 08 рублей, включая стоимость материалов.

Указанные выше выводы эксперты С.Р.С. и А.Р.В. подтвердили в судебном заседании.

Оценив представленное экспертное заключение на соответствие его ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, так как оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении сторонами не представлено. Наличие необходимого образования, квалификации и опыта работы свидетельствуют о компетентности эксперта. Эксперты предупреждались судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было дано экспертами с учетом имеющихся в гражданском деле материалов и после непосредственного осмотра помещения.

Кроме того, эксперты однозначно пояснили суду и участникам процесса, что влажность стен и потолка в помещении не влияет и не связана с обнаруженными ими недостатками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перед началом работ сторонами были согласованы все существенные условия: сроки, цена, обьем работ.

Однако тот факт, что стороны не заключили между собой письменный договор, не составили и не утвердили смету, не уведомили о необходимости прекратить работы из-за повышенной влажности и т.п. возлагает на них риски соответствующих последствий.

В связи с чем, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения ему в виде убытков разницы между выплаченной Лежепековым суммой и рассчитанной экспертами в 1 вопросе ( 161 054 рублей). Цена работ, произведенных Лежепековыми, является договорной, оплатив которую, истец с ней согласился. Тот факт, что эксперты указали другую стоимость, является обьективным, но не является основанием для возмещения истцу убытков.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку Лежепековы выполнили работы с нарушением технологии строительного производства и не доказали суду, что вынуждены были нарушить технологию под давлением со стороны заказчика, с них подлежит взысканию стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов, что по заключению экспертов составляет 204 080 рублей. Ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке, как лицами, совместно его причинившими, в соответствие со ст.322 ГК РФ.

Таким образом, заявленные по существу требования подлежат частичному удовлетворению, на 56 % от заявленных.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении требований о возмещении в качестве судебных расходов расходов истца по оплате заключения ИП П.Н.Н. в размере 11 300 рублей, суд учитывает, что данное заключение не принимается судом в качестве доказательства, так как не является обьективным по стоимости устранения дефектов. В связи с изложенным, основания для возмещения понесенных расходов отсутствуют.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом за консультацию и подготовку досудебной     претензии адвокатом Тимошевской Е.А., суд считает эти расходы подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что составляет 6 160 рублей (11000 рублей х 65%)

Суд считает, что расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат полному возмещению, так как данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, исчисленным от 204 080 рублей, что составляет 5 240 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий» к Лежепековой Т.Н., Лежепекову А.А. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Лежепековой Т.Н. и Лежепекова А.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий» 204 080 рублей в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 6 160 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатом Тимошевской Е.А., 5 240 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий Е.И. Гудкова