Решение по делу № 2-1354/2019 от 08.07.2019

                                                                                                                                                                                                                                                             Дело № 2-1354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего     судьи                        Малковой И.С.

при секретаре                                                                                     Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Мунатовой ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Мунатовой Г.С. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 18.06.2019 в размере 103809 рублей 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 84850 рублей 87 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3704 рубля 36 коп., просроченные проценты – 15254 рубля 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3276 рублей 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (в виде публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Мунатовой Г.С. выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа - неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 29.06.2018 по 18.06.2019 в сумме 103809 рублей 89 коп. Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств Мунатовой Г.С. не выполнено.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк представителя не направило, извещены надлежащим образом. При подаче иска представитель истца Черникова О.Г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мунатова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить предъявленную к взысканию неустойку.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Мунатовой Г.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № (перевыпуск от ДД.ММ.ГГГГ №) по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно заявлению, факт подачи которого Мунатова Г.С. при рассмотрении дела не оспаривала, ответчик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России» (далее –Тарифами банка), Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн» и обязалась их соблюдать.

Из п.п. 1, 2 индивидуальных Условий следует, что лимит предоставленного кредита составляет 48000 рублей (с возможностью увеличения), процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.

В п. 12 индивидуальных Условий установлено условие о неустойке в размере 36% за несвоевременное погашение обязательного платежа, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и открыв счет.

Поскольку Мунатовой Г.С. неоднократно платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету истца за период с 29.06.2018 по 18.06.2019 образовалась задолженность в сумме 103809 рублей 89 коп., из которой: просроченный основной долг – 84850 рублей 87 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3704 рубля 36 коп., просроченные проценты – 15254 рубля 66 коп.

Направленное банком требование от 01.02.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и уплате неустойки Мунатовой Г.С. не выполнено, задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по счету международной банковской карты № ответчиком не представлено. Сопоставив представленные ответчиком чеки о внесении платежей с выпиской по счету ответчика и отчетами по кредитной карте, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности ответчика произведен с учетом фактически произведенных Мунатовой Г.С. платежей по кредитному договору.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и условий кредитного договора, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Мунатовой Г.С., в том числе просроченного основного долга в размере 84850 рублей 87 коп., просроченных процентов в размере 15254 рубля 66 коп., являются обоснованными.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых банком за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением Мунатовой Г.С. обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 2000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств заемщиком и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Мунатовой Г.С. подлежит взысканию задолженность в размере 102105 рублей 53 коп. (84850,87+15254,66+2000), в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 1704 рубля 36 коп. (3704,36-2000) суд отказывает.

При этом доводы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом предполагает двойную ответственность за одно и то же нарушение, несостоятельны, поскольку такие проценты являются именно платой за пользование предоставленными денежными средствами, а не имущественной санкцией за нарушение договорного обязательства. В связи с чем, применение неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства в силу ст. 330 ГК РФ не исключает взыскания с должника платы за пользование кредитом и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части в связи с уменьшением судом предъявленной к взысканию неустойки, судебные расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 20 коп. уменьшению не подлежат и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Мунатовой ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Мунатовой ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102105 рублей 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 84850 рублей 87 коп., просроченные проценты – 15254 рубля 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3276 рублей 20 коп.

Отказать ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк во взыскании с Мунатовой ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере 1704 рубля 36 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Судья                                                                                                            И.С. Малкова