Решение по делу № 33-3716/2019 от 01.10.2019

Дело № 33-3716 судья Жигулина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-940/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Демкиной О.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2019 года по иску Филиппова Николая Владимировича к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филиппов Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 3.01.2019 года в 21 час 10 минут он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в автомобиле сработали передние и боковые слева подушки безопасности, автомобиль получил механические повреждения, после чего в связи с отсутствием возможности к самостоятельному передвижению, посредством эвакуатора был доставлен на сервисную станцию ООО «Бавария – Авто» и отремонтирован.

В последующем сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлен акт с указанием на наличие углубления между рельсами размером 2,8 м длиной, 1,6 м шириной, 0,17 м глубиной, что превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При проведении административного расследования установлено, что он совершил наезд на рельсу трамвайных путей, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 517206 руб., в том числе 514116 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. – комиссию банка за оплату сервисной организации восстановительного ремонта, компенсацию судебных расходов в размере 75403 руб. 90 коп.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, МКП «Тулгорэлектротранс», в качестве третьего лица – УМВД России по Тульской области.

Истец Филиппов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Елясов А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков Администрации г. Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству г. Тулы по доверенностям Богатырева В.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрация города Тулы не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП, функции по решению вопросов в области дорожного хозяйства возложены на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, а ремонт и содержание переездов через трамвайные пути и на подходах к ним относится к компетенции МКП «Тулгорэлектротранс», в оперативном управлении которого находятся трамвайные пути, расположенные относительно перекрестка ул<адрес> города Тулы.

Кроме того, полагала, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД он не учел дорожные и метеорологические условия и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением.

Расходы истца на оплату услуг представителя полагала завышенными, транспортные расходы представителя – не подтвержденными допустимыми доказательствами, по оплате комиссии коммерческого банка за оплату сервисной организации цены восстановительного ремонта в размере 3000 руб. и за оплату услуг эксперта в размере 90 руб. полагала не подлежащими возмещению, поскольку они основаны на выборе способа оплаты указанных услуг самим истцом, и не включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГК РФ.

Представители ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенностям Рындин В.В., Аркуш Е.В. просили отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что полотно, на котором располагаются трамвайные пути, является составным элементом проезжей части дороги, обязанность по ремонту которого возлагается на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, и на балансе МКП «Тулгорэлектротранс» не числится.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 15 июля 2019 года исковые требования Филиппова Н.В. удовлетворены частично; в его пользу с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы взыскано в счет возмещения ущерба по оплате восстановительного ремонта автомобиля 514116 руб., судебные расходы в общей сумме 48766 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Демкина О.Г. просит решение отменить, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, надлежащим ответчиком по делу является Управление, так как ремонт и содержание переездов через трамвайные пути и на подходах к ним относится к компетенции МКП «Тулгорэлектротранс», в оперативном управлении которого находятся трамвайные пути, расположенные относительно перекрестка <адрес> и <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКП «Тулгорэлектротранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Филиппова Н.В., представителей Администрации г. Тулы, Управления по транспорту и дорожному хозяйству г. Тулы, УМВД России по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя истца Филиппова Н.В. по доверенности Елясова А.Ю., представителя МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филиппова Н.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьи 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3.01.2019 года в 21 час 10 минут в г. Туле на перекрестке <адрес> и <адрес> Филиппов Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (углубление между рельсами), в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения лобового стекла, обеих передних подушек безопасности, подушки безопасности левой стороны, опорной балки.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Мироничева А.П. от 11.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Филиппова Н.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 9.01.2019 года на участке пересечения улиц <адрес> г. Тулы имеется углубление между рельсами трамвайных путей размерами 2,8 х1,6х0,17 м.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, наличие в указанном истцом месте повреждений дорожного покрытия, принадлежность ему поврежденного имущества на праве собственности, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривались ответчиками.

Ремонт автомобиля произведен на сервисной станции ООО «Бавария – Авто» и оплачен истцом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, VIN №, государственный регистрационный номер №, без учета износа на дату ДТП – 3.01.2019 года, подлежащая возмещению истцу, определена судом в размере 514116 руб. на основании заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 3.06.2019 года в части, состоящей в причинно-следственной связи с описанными в материалах ДТП повреждениями деталей, и не оспаривалась сторонами.

Согласно письму ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 19.02.2019 года одним из возможных условий срабатывания надувных подушек безопасности на автомобиле <данные изъяты>, №, как предусмотрено заводом–изготовителем, является наезд автомобиля на твердый неподвижный предмет. При этом скорость движения в данном случае может не иметь определяющего значения для срабатывания подушек безопасности. По результатам проведенной диагностики в момент наезда на препятствие система безопасности данного автомобиля была исправна и сработала в штатном режиме. Скорость автомобиля в момент наезда на рельс составляла от 14 до 21 км/ч. Для автомобилей <данные изъяты> в кузове F10 заводом – изготовителем установлен рекомендованный клиренс (дорожный просвет) 141 мм. Данная величина может изменяться в зависимости от выбранной комплектации, шин, нагрузки на ходовую часть и др.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 3.06.2019 года в рассматриваемом случае уровень трамвайных путей находится несколько выше дорожного полотна по <адрес> перекрестке вместо единого полотна образовалось два полотна шириной 1,6 м каждое с интервалом 1,6 м, возвышающегося над дорожным полотном. Проезд транспортных средств с клиренсом около 0,17 м и менее, а также с базой более 1,6 м такого препятствия как в перпендикулярном направлении, так и под некоторым углом, то есть по <адрес>, приведет к неизбежному контактированию днища автомобиля с элементами трамвайного пути.

Повреждения в нижней части автомобиля истца по расположению совпадают с осью передних колес, что указывает на возможность их образования исключительно при проезде данного препятствия под некоторым углом к трамвайному пути.

Суд оценил данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости, поскольку оно содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов Католикова О.О. и Ремнева К.С. подтверждена соответствующими документами, данные эксперты имеют стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушения водителем требований ПДД РФ в ходе проверки по административному производству не установлено.

Доказательств того, что выбоина в дорожном покрытии была огорожена, и (или) были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения целостности дорожного покрытия между рельсами трамвайных путей – ямы с размерами длина 1,8 м, ширина 1,6 м, глубина 0,17 м, превышающего предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорожном покрытии (длина 15 см, ширина 60 см, глубина 5 см), предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что привело к попаданию передних колес указанного транспортного средства в выбоину при движении транспортного средства, и контакту днища автомобиля с элементами трамвайного пути (рельсом), что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства истца.

Проверяя доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу несет Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, как уполномоченный орган местной администрации, на которую в силу ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» возложена обязанность по ремонту муниципальных дорог в месте расположения трамвайных путей по <адрес>.

Доводы представителя ответчиков администрации г. Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о том, что указанная обязанность лежит на МКП «Тулгорэлектротранс», судом признаны необоснованными.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Постановлением администрации г. Тулы от 01.12.2015 года № 6036 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула», в целях обеспечения решения проблем социально-экономического развития города Тулы утверждена муниципальная программа муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула». Указанная программа имеет раздел «Повышение безопасности дорожного движения», предусматривающий обеспечение безопасности дорожного движения посредством совершенствования улично-дорожной сети и обеспечения гарантий прав населения на безопасное дорожное движение на территории муниципального образования путем ремонта дорог. Обязанность по выполнению программы возложена на управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Финансовое обеспечение муниципальной программы осуществляется за счет средств бюджета города Тулы, бюджета Тульской области и федерального бюджета.

Созданное на основании решения Тульской городской Думы от 23.11.2016 года № 31/795 управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В силу п. 2.1. Положения об Управлении оно решает задачи по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработке первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах муниципального образования город Тула, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула.

В соответствии с Правилами технической эксплуатацией трамвая, утвержденными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 года №АН-103-Р (п. 5.5.5) порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На момент обнаружения недостатков дорожного покрытия действовали «Правила благоустройства территории муниципального образования г. Тула» принятые решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года № 47/1156, п. 8.7.2 которых определяет, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального или регионального значения) должны осуществлять специализированные организации.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав возмещение причиненного ему материального ущерба с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, отказав в удовлетворении его иска к администрации г. Тулы и МКП «Тулгорэлектротранс».

Распределение судебных расходов (взыскание в ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., услуг по изготовлению фотографий в сумме 1200 руб., дорожных расходов представителя, проживающего в <адрес>, государственной пошлины, на оплату услуг представителя) произведено судом на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, надлежащим ответчиком по делу является Управление, так как ремонт и содержание переездов через трамвайные пути и на подходах к ним относится к компетенции МКП «Тулгорэлектротранс», в оперативном управлении которого находятся трамвайные пути, расположенные относительно перекрестка <адрес> и <адрес>, аналогичны доводам возражений на иск, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи