Решение по делу № 2-330/2019 от 01.03.2019

№ 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы Е. В., Оглы А. Н. к ООО Управляющая компания «Наш дом», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Оглы Е.В., Оглы А.Н. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш дом», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, квартира расположена на последнем этаже дома. В данной квартире они зарегистрированы и постоянно проживают. Ответчик ООО УК «Наш дом» управляет домом, в котором находится их квартира. ООО «БлагоДом» является подрядной организацией от ООО УК «Наш дом». Так, с осени ДД.ММ.ГГГГ., по причине неудовлетворительного технического состояния крыши многоквартирного <адрес> происходит течь осадками, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на неоднократные требования устранить повреждение крыши, ответчик не реагирует. Они вынуждены были обратиться к специалисту «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ООО «СНОиК») об определении суммы ущерба за которое они заплатили <данные изъяты> рублей, суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Данным отчетом была определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истцы просят взыскать указанные суммы. Также, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки.

Истец Оглы А.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Оглы Е.В. иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Оглы Е.В. Сабадаш А.А. иск поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «УК «Наш дом», третье лицо ООО «БлагоДом» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела слушанием. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв в котором просили к ним в иске отказать, так как отсутствует протокол общего собрания жильцов <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес> оформленный в соответствии с требованиями ст.ст.44,45,46,189 ЖК РФ, тогда как Региональный оператор не проводит самостоятельно работы по капитальному ремонту МКД, а организует его проведение, в том числе путем отбора подрядных организаций на электронном аукционе. Кровля-крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, управляющая компания обязана устранять выявленные недостатки крыш. Таким образом, они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оглы Е.В., Оглы А.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (выписка ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), квартира расположена на последнем этаже дома (технический паспорт №). Ответчик ООО УК «Наш дом» управляет домом, в котором находится их квартира. ООО «БлагоДом» является подрядной организацией от ООО УК «Наш дом». Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по причине неудовлетворительного технического состояния крыши многоквартирного <адрес> происходит течь осадками, в результате чего повреждена квартира принадлежащая истцам.

Согласно отчета №Х от ДД.ММ.ГГГГ специалиста «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ООО «СНОиК») определена сумма ущерба, что составило <данные изъяты> рублей, за составление данного отчета истец Оглы Е.В. заплатил <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.ст.210, 290Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша, бремя расходов на содержание которого они несут, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком ООО «УК «Наш дом» не представлено доказательств того, что при оказании услуги потребителям Оглы Е.В., Оглы А.Н. ими была оказана качественная услуга по устранению течи крыши дома.

Таким образом, судом установлено, что в периоды времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши собственникам <адрес> был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

ООО УК «Наш дом» и ООО «БлагоДом» суду не представили доказательств отношений по договору подряда.

Суд принимает отчет специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» проведенного истцом Оглы Е.В. для установления ущерба, для подачи иска в суд, в части установления факта затопления из <адрес>, так как данное заключение согласуется с показанием истца, материалами гражданского дела.

Суд, считает, что управляющей организацией ООО «УК «Наш дом» была предоставлена не качественная услуга собственникам поврежденной квартиры по обеспечению исправности крыши, в результате чего произошла течь осадочными водами квартиры истцов.

В иске к НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» не является надлежащим ответчиком по данному иску, так, как установлено судом, суду не представлены протоколы общего собрания жильцов указанного дома для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, следовательно у данного ответчика отсутствовали правовые основания для отбора подрядной организации по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, суд считает, что ООО «УК «Наш дом» должен возместить ущерб причиненный заливом <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в равных долях между истцами, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом.

Ответчик ООО УК «Наш дом» в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Каких-либо ходатайств, в том числе и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иной, причины затопления. Своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ООО УО «Наш дом» обязано возместить истцам причиненный ущерб.

Поскольку истцы и ООО УК «Наш дом» состоят в договорных отношениях, истец, является потребителем услуги по обслуживанию дома, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст.7, 14 Закона о защите прав потребителей истец вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло не по вине ООО УК «Наш дом» ответной стороной не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО УК «Наш дом» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 123105 руб. подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять представленному истцами отчету.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, характера её нравственных страданий, требования разумности и справедливости, при том, что истцы переживают, испытали чувство обиды, безысходности, так как и по настоящее время повреждения не устранены и течь продолжается, то суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО УК «Наш дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Оглы Е.В. заключил договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с Сабадаш А.А., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сабадаш А.А. подготовил исковое заявление, оказывал консультационные услуги, участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, суд считает требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей заявлены в разумных пределах и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение надлежит взыскать с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, считает, что подлежат удовлетворению требования истца Оглы Е.В. о взыскании стоимости услуг, по составлению отчета проведенной ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ООО УК «Наш дом» в пользу Амурского муниципального района Хабаровского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. – в связи с удовлетворенными требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественным характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Оглы Е. В., Оглы А. Н. к ООО Управляющая компания «Наш дом», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом» в пользу Оглы Е. В. сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплата заключения специалиста по стоимости ущерба 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом» в пользу Оглы Алены Николаевны сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом» в бюджет Амурского муниципального района <адрес> государственную пошлину а размере <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественным характера.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца, через Амурский городской суд Хабаровского края, с даты вынесения решения в окончательной форме.

Дата вынесения решения в окончательной форме 02.04.2019г.

Судья Е.В.Одинцова