Решение по делу № 1-12/2020 от 31.01.2020

                                                     25RS0028-01-2020-000044-56

Дело 1-12/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тернейского района Носова А.Н.,

защитника – адвоката Тернейской конторы адвокатов ФИО10, представившей удостоверение № 1537, ордер № 19 от 25 февраля 2020г.,

подсудимой ФИО3,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившая 31 января 2020 года, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО3 совершила кражу чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба     потерпевшей ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Так, 14 ноября 2019 года подсудимая ФИО3 находясь на участке местности с географическими координатами: северная широта 44.7982614 восточная долгота 136.3457347, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 20 часов 00 минут, заметив, что у находящейся с ней рядом ФИО6, так же находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из кармана куртки на землю выпал смартфон марки «SAMSUNG J2», подняла его, и в этот момент увидела, что на смартфон пришло емс-сообщение с номера «900» от услуги «мобильный банк» с зачислением денежных средств в сумме 11375 рублей 80 копеек. В этой связи, у ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, в сумме 9000 рублей, находящихся на банковском счёте, открытом в ПАО "Сбербанк России" Дальневосточный банк (филиал ПАО "Сбербанк России" Дальневосточный банк, расположенном по адресу: Приморский край, Тернейский муниципальный район, пгт. Пластун, ул. Лермонтова, д. 12) №, на имя ФИО6.

После чего ФИО3, держа в руках смартфон марки «SAMSUNG J2» с сим-картой телефонной компании «Вымпел Коммуницикации» (Билайн) с абонентским номером №, к которому подключена услуга «мобильный банк», привязанная к расчётному счету №, принадлежащему ФИО6, села на переднее пассажирское сиденье в салон автомашины марки «TOYOTA LITE АСЕ» с государственными регистрационными знаками №, находящейся там же, на участке местности с географическими координатами: северная широта 44.7982614 восточная долгота 136.3457347, где ФИО3 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут 14.11.2019 года, осознавая то, что в её владении находится утраченный ФИО6 смартфон марки «SAMSUNG J2», а так же осознавая противоправный характер своих преступных действий, и понимая, что за её действиями никто не наблюдает, действуя единым преступным умыслом, умышленно, тайно, незаконно, действуя из корыстных побуждений, вошла в историю смс-сообщений от услуги «мобильный банк» с номера «900», затем ввела запросы посредством смартфона марки «SAMSUNG J2», принадлежащего ФИО6, о переводе денежных средств с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО6, в сумме 8000 рублей на банковский счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.0844663, открытый на лмя ФИО1, который привязан к абонентскому номеру № компании «Билайн», и в сумме 1000 рублей на счёт своего абонентского номера № компании «Билайн», оформленного на имя ФИО3, подтвердив переводы денежных средств путём ввода кодов, после чего деньги в общей сумме 9000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО6 были перечислены на банковский счет ФИО1 и счет абонентского номера ФИО3

Тем самым ФИО3 тайно, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила с банковского счёта № ПАО «Сбербанк России» открытого на имя ФИО6 деньги в общей сумме 9000 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С целью сокрытия следов преступления, ФИО3, после осуществленных переводов, утерянный ФИО6 смартфон марки «SAMSUNG J2», незаметно для ФИО7 и ФИО6, находящихся с ней в салоне автомашины марки «TOYOTA LITE АСЕ» с государственными регистрационными знаками №, находящейся там же, на участке местности с географическими координатами: северная широта 44.7982614 восточная долгота 136.3457347, положила на подлокотник, имеющийся между передними сиденьями автомашины.

Воспользовавшись ранее достигнутой договоренностью с ФИО1, об использовании открытого ФИО1 банковского счета №. открытого в ПАО «Сбербанк России» с привязанной банковской картой №, ФИО3 для осуществления операций с безналичными денежными средствами. ФИО3, не ставя ФИО1 в известность о преступном характере своих действий, переведя похищенные у ФИО6 денежные средства в сумме 8000 рублей на счет ФИО1, распорядилась ими в дальнейшем по собственному усмотрению в период с 11 часов 55 минут по 15 часов 32 минут 15.11.2019 года: деньги в сумме 5000 рублей перевела на счёт ФИО8, из них деньги в сумме 910 рублей перевела на счет ФИО9, 3000 рублей сняла наличными, деньги в сумме 400 рублей перевела на счёт абонентского номера 89520822916, деньги в сумме 300 рублей перевела на счет абонентского номера 89510166741, деньги в сумме 400 рублей перевела на счет абонентского номера 89520822886. Оставшимися на банковском счету ФИО1 деньгами в сумме 3000 рублей, ФИО3 15.11.2019 года также распорядилась по своему усмотрению, сняв наличными частями 2000 рублей и 900 рублей, после чего 15.11.2019 года около в 17 часов 00 минут отдала долг в магазин, и деньги в сумме 100 рублей оставила на счету в счет долга ФИО1

В судебном заседании ФИО3, а также её защитник – адвокат ФИО10, ранее заявленное обвиняемой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО3 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При опросе ФИО3 заявила, что предъявленное ей обвинение понятно и она согласна с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке она заявила в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, и она осознает их.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. Указав, что претензий к ФИО3 не имеет, причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО3 обвинению по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ составляет до 6лет лишения свободы и не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимой ФИО3 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствует размер причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба в сумме 9 000 рублей, который превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечании п.2 ст.158 УК РФ, и нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании не вызывает у суда сомнения в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО3.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимой ФИО3, которая, согласно характеристик начальника ПП № 14 МО МВД по месту жительства в п.Пластун Тернейского района и по предыдущему месту жительства участковым Амурского района Хабаровского края характеризуется посредственно. Подсудимая разведена, сожительствует с ФИО8, имеют совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Подсудимая официально не трудоустроена, с ее слов арендует место у ИП Бабицкой, осуществляет услуги парикмахера. Подсудимая имеет временную регистрацию по месту пребывания в <адрес>. ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила вред, причиненный преступлением в размере 9000 рублей.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, ФИО3 суду не сообщила.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу, когда она в ходе допроса в качестве обвиняемой, осмотра места происшествия представляла информацию, имеющую значение для дела, суд расценивает как активное способствование ФИО3 расследованию преступления, и учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение подсудимой ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, как обстоятельство отягчающее наказание в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние ФИО3 в день совершения преступления, связанное с употребление алкоголя, каким-либо образом повлияло на её решение совершить преступление в отношении ФИО6 Кроме того, подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения в тот день не способствовало совершению преступления, что наличие долгов повлияло на совершения ею преступления. Подсудимая ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит. Употребление ФИО3 в день совершения преступления алкоголя и указание на это в предъявленном обвинении, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужой собственности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, совокупность данных о личности виновной, её полное признание вины, раскаянья в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, в не максимальных пределах санкции данной статьи при этом в соответствии со ст.73 УК РФ без изоляции её от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом, исходя из данных о личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер наказания ФИО3 определяется с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, её имущественного и семейного положения, оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы - судом не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к ней возможно применение ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей заявлен не был.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, ст.316 УПК РФ, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                                  О.В.Бенерович