Решение по делу № 2-4726/2019 от 21.02.2019

Гр. дело № 2-4726/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре судебного заседания Зуевой Е.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) Емельянчика А.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Руина С.Г., ответчика (истца по встречному иску) Рогацкого С.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) Слепенковой Т.Е., третьего лица Мясникова Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянчика А. В. к Рогацкому С. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному иску Рогацкого С. Л. к Емельянчику А. В. о признании договора займа ничтожной сделкой и применении к нему последствия недействительности сделки, признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Емельянчик А.В. обратился в суд с иском к Рогацкому С.Л. с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что по договору займа от [ 00.00.0000 ] Емельянчик А.В. предоставил Рогацкому С.Л. в заем денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Получение суммы займа подтверждено собственноручной распиской от [ 00.00.0000 ] . Согласно п. 2.1 Договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее [ 00.00.0000 ] . До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Рогацкого С.Л. в пользу Емельянчика А.В. задолженность по договору займа от [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в период с [ 00.00.0000 ] по момент фактического исполнения обязательства (по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма процентов составляет 365 763,89 рублей), а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Рогацкого С.Л. в пользу Емельянчика А.В. задолженность по договору займа от [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в период с [ 00.00.0000 ] по момент фактического исполнения обязательства (по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма процентов составляет 365 763,89 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мясников Э. В.

[ 00.00.0000 ] ответчиком Рогацким С.Л. заявлены встречные исковые требования к Емельянчику А.В. о признании договора займа от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Емельянчиком А.В. и Рогацким С.Л., ничтожной сделкой и применении к нему последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований указано следующее. [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 10 000 000 рублей. Указанный договор займа является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия займа и без передачи истцу денежных средств ответчиком. Согласно статьи 170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. [ 00.00.0000 ] между Емельянчиком А.В. (продавец) и Мясниковым Э.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка и здания). Цена договора составила 10 000 000 рублей. Поскольку в момент подписания договора оплата цены договора покупателем не произведена, продавец – Емельянчик А.В., потребовал обеспечить исполнение покупателем обязательств по оплате. С этой целью с Рогацким С.Л. была достигнута договоренность о передачи в залог принадлежащего ему земельного участка, общей площадью 520014 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], адрес ориентира: [ адрес ], кадастровый [ № ]. Ввиду того, что Рогацкий С.Л. не являлся стороной по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между Емельянчиком А.В. и Мясниковым Э.Б., а также ввиду невозможности получить согласие супруги, ему было предложено передать в залог земельный участок путем оформления договора займа и залога участка между ним и продавцом по договору купли-продажи недвижимости Емельянчиком А.В. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Туранова В.М. За подписание документов в связи с оформлением договора займа истцу со стороны Мясникова Э.Б. и его знакомого Туранова В.М. было обещано выплатить денежную сумму в размере 500 000 рублей после завершения сделки Мясникова Э.Б. с Емельянчиком А.В. Таким образом, договор займа был заключен с целью создания дополнительных гарантий перед ответчиком и возможностью давления на Мясникова Э.Б., Туранова В.М, которые взяли на себя обязательства по оплате за приобретенное у Емельянчика А.В. имущество по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] . В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] о взыскании с Мясникова Э.Б. в пользу Емельянчика А.В. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 484 558,6 рублей, госпошлины. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 167, 170 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3, 131, 137, 138 Гражданского процессуального Кодекса РФ, истец по встречному иску просит суд признать договор займа от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Емельянчиком А.В. и Рогацким С.Л., ничтожной сделкой и применить к нему последствия недействительности сделки

Впоследствии истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив основание встречных исковых требований ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Емельянчик А.В. и его представитель адвокат Руин С.Г., действующий по доверенности и ордеру, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Рогацкий С.Л. и его представитель Слепенкова Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Емельянчика А.В. не признали, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали.

В судебном заседании третье лицо Мясников Э.Б. пояснил, что считает исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее от представителя третьего лица поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Емельянчиком А.В. и Рогацким С.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым Емельянчик А.В. предоставил Рогацкому С.Л. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Рогацкий С.Л. обязался вернуть денежные средства в срок не позднее [ 00.00.0000 ] . В подтверждение получения денежных средств Рогацким С.Л. была написана расписка

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В судебном заседании ответчик Рогацкий С.Л. факт составления указанной расписки не оспаривал, утверждая, что денежные средства по договору ему не передавались.

Кроме того, ответчик заявил о мнимости сделки в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ и применении к ней последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии со ст.812 ГК РФ - 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Рогацким С.Л. в качестве доказательства безденежности договора займа предоставлены следующие доказательства: решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по иску Емельянчика А.В. к Мясникову Э.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, распечатка детализации оказанных оператором YOTA (ООО «Скартел») услуг связи за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , ответ нотариуса Наумовой Г.Ю. от [ 00.00.0000 ] , договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] между Емельянчиком А.В. и Мясниковым Э.Б.

Однако, данные доказательства суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не подтверждают, что Рогацкий С.Л. не получал от Емельянчика А.В. денежные средства по договору в займа в указанном выше размере.

Кроме того, по ходатайству ответчика Рогацкого С.Л. судом в качестве свидетелей допрошены: Туранов В.М. и Озманов Н.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Туранов В.М. в судебном заседании [ 00.00.0000 ] показал, что в [ 00.00.0000 ] его знакомый Мясников обратился к нему с предложением по проведению финансовой операции. Для ее проведения ему не хватало порядка 70000 долларов. Мясников обратился к Туранову с просьбой, говоря о том, что он нашел людей, которые могут ему эти деньги занять, но для этого им требуется договор займа. В договоре займа должен был быть указан объект недвижимости с кадастровой оценочной стоимостью не менее 20000000 рублей. Он сказал, что у него есть знакомый Емельянчик. Выступить гарантом Туранову не отказал Рогацкий. С Рогацким, Мясниковым, Емельянчиком, с которым был еще юрист, они встретились сначала у нотариуса. В тот день у Рогацкого жена была за городом, она подъехать не смогла. Поскольку для заключения договора необходимо и ее согласие тоже, поэтому было решено составить простой договор займа, для чего поехали к юристу. Сначала юрист помог составить договор залога земельного участка. В дальнейшем стало необходимо заключить договор займа, но Рогацкий отказался принимать участие в этом, однако впоследствии подписал договор займа. Денежных средств не передавали, это было фикцией. В итоге сделка не состоялась. О том, как в дальнейшем развивались события Туранову неизвестно. Договор и расписка подписывались в одном помещении в один день. Когда возник спор по расписке, Емельянчик с Рогацким выходили в другой кабинет. Сделка между Мясниковым и Емельянчиком была заключена. Объект никто не оценивал, оценка была произведена самостоятельно для договора

Допрошенный в качестве свидетеля Озманов Н.А. в судебном заседании [ 00.00.0000 ] показал, что ему позвонили, он встретился с Емельянчиком, Рогацким, Мясниковым и Турановым. При сделке между Емельянчиком и Мясниковым потребовался договор залога. Залог нужно было регистрировать, попросил предоставить договор купли-продажи, но не было супруги. Тогда им было разъяснено, что можно заключить договор займа. Договор займа был составлен им в 3-х экземплярах, по экземпляру каждой стороне и один экземпляр для Росреестра. Рогацкий не хотел давать расписку, но Туранов и Мясницкий уговорили его. Потом истец и Рогацкий вышли в кабинет, в котором находились только они. Рогацкому были даны определенные гарантии. Рогацкий выступал в качестве гаранта перед Емельянчиком за Мясникова и Туранова. Расписка Рогацким была оформлена в кабинете, в присутствии Туранова, Мясникова, Емельянчика и его юриста, и его (Озманова). Денежные средства не передавались, и не предполагалось передавать денежные средства. Туранов и Мясников обещали заплатить денежные средства Емельянчику.

Оценив представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] заключен договор купли-продажи между Мясниковым Э.Ю. и Емельянчиком А.В., а также [ 00.00.0000 ] заключен договор займа между Емельянчиком А.В. и Рогацким С.Л., что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами. В данном случае факт заключения договора займа между Емельянчиком А.В. и Рогацким С.Л. не противоречит сущности правоотношений сторон.

Доводы ответчика (истца по встречному иску), что фактически данным договором займа стороны установили обязательства по гарантии договора купли-продажи между Мясниковым Э.Ю. и Емельянчиком А.В., суд считает несостоятельными.

Суд не может не учитывать и то обстоятельство, что Рогацкий С.Л. оформляя договор займа, знал, каковы последствия неисполнения обязательств по данному договору, в связи с чем, если правоотношения сторон в действительности не являлись договором займа, то необходимости в оформлении правоотношений таким образом у сторон, не было.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о мнимости сделки не подтверждены материалами дела, поскольку из представленных доказательств не следует, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что, заключая данный договор займа, стороны не имели намерений ее исполнять.

Таким образом, суд считает, что сторонами был заключен договор займа, факт передачи денежных средств по которому подтвержден собственноручно написанной заемщиком распиской.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что у Емельянчика А.В. не имелось средств для выдачи займа в сумме, указанной в договоре займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Емельянчиком А.В. доказан факт передачи Рогацкому С.Л. денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, довод ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В свою очередь, Рогацким С.Л., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал.

В подтверждение заявленного довода о безденежности договора займа от [ 00.00.0000 ] ответчиком представлена аудиозапись разговора Туранова В.М. и Емельянчика А.В., состоявшегося [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Судом установлено, что ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам истец не оспаривал достоверность записи и признавал, что беседа имела место в действительности.

Исходя из анализа содержания аудиозаписи разговора, суд приходит к выводу, что данная аудиозапись бесспорно не опровергает факт передачи ответчику денежных сумм по договору займа от [ 00.00.0000 ] , не подтверждает заключение договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца в отношении ответчика, не подтверждает безденежность договора займа, заключенного [ 00.00.0000 ] между Емельянчиком А.В. и Рогацким С.Л.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску), оформляя расписку, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям. Обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд считает, что сторонами был заключен договор займа, получение денежных средств подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской.

Убедительных доказательств безденежности данного договора ответчиком суду не представлено, содержание расписки ответчика свидетельствует об обратном. Доказательств, подтверждающих подписание им расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, сведений об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением материалы дела не содержат, на такие обстоятельства сторона ответчика также не ссылалась.

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Рогацкому С.Л., расписка от [ 00.00.0000 ] не содержит, материалами дела данный факт также установлен.

Согласно условиям договора Ответчик обязался вернуть полученную у Истца сумму не позднее [ 00.00.0000 ] .

Как установлено судом, в оговоренный срок денежные средства в размере 10 000 000 руб. возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования Емельянчика А.В. о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными, с Рогацкого С.Л. в пользу Емельянчика А.В. подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

Встречный иск Рогацкого С.Л. к Емельянчику А.В. о признании договора займа от [ 00.00.0000 ] ничтожной сделкой и применении к нему последствия недействительности сделки, признании договора займа от [ 00.00.0000 ] недействительным, удовлетворению не подлежит.

Также истцом по первоначальному иску Емельянчиком А.В. заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ - 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с неосновательным удержанием денежных сумм при отсутствии на то правового основания, с ответчика Рогацкого С.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим:

10 000 000

10 000 000

10 000 000

10 000 000

10 000 000

10 000 000

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
10 000 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	18	7,25%	365	35 753,42
[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	91	7,50%	365	186 986,30
[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	182	7,75%	365	386 438,36
[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	42	7,50%	365	86 301,37
[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	42	7,25%	365	83 424,66
[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	49	7%	365	93 972,60
[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	15	6,50%	365	26 712,33
439	7,48%	899 589,04

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 899 589 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом по первоначальному иску Емельянчиком А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, а также из заявленных истцом требований, имело место нарушение имущественных прав.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, соответственно в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления в суд оплачена госпошлина в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Рогацкого С.Л. в пользу истца Емельянчика А.В.

Поскольку судом отказано ответчику (истцу по встречному иску) в удовлетворении требований, то требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянчика А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогацкого С. Л. в пользу Емельянчика А. В. задолженность по договору займа от [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899 589 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Рогацкого С. Л. к Емельянчику А. В. о признании договора займа от [ 00.00.0000 ] ничтожной сделкой и применении к нему последствия недействительности сделки, признании договора займа от [ 00.00.0000 ] недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина