Решение по делу № 33-4918/2017 от 08.09.2017

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-4918/2017

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Макарова Виталия Михайловича на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Михайлова Олега Меркурьевича к Макарову Виталию Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

установила:

Михайлов О.М. обратился в суд с иском к Макарову В.М. о взыскании долга по договору займа, мотивировав заявление тем, что 01 октября 2013 года
истцом ответчику были переданы в долг (взаймы) денежные средства в размере 575000 рублей, о чем последним была написана расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть долг через месяц, то есть 01 ноября 2013 года. Предложение истца о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа, по день подачи искового заявления сумму долга не вернул. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 575000 рублей.

В суде первой инстанции истец Михайлов О.М. на судебное разбирательство не явился, обеспечил явку своего представителя Андреева А.В., который поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Макаров В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представив суду заявление об отложении рассмотрения дела. Причина неявка ответчика Макарова В.М. судом признана неуважительной.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года постановлено:

Исковое заявление Михайлова Олега Меркурьевича к Макарову Виталию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Виталия Михайловича в пользу Михайлова Олега Меркурьевича сумму долга по договору займа в размере 575000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8950 рублей.

На указанное решение Макаровым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на его обращение с ходатайством об отложении судебного заседания и предоставление документов, подтверждающих уважительность причины невозможности принять участие в судебном заседании в связи с командировкой.

Также приводятся доводы о том, что суд не исследовал должным образом расписку, написанную ответчиком о получении суммы займа, содержащую кроме подписи ответчика еще подпись Ш., который присутствовал при составлении данного документа, но не был допрошен судом в качестве свидетеля. Расписка была написана в качестве подтверждения долга ООО Т перед ООО Р, где Ш. и Михайлов О.М. являются учредителями, и фактически договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались, долг возник из хозяйственных отношений. 10 декабря 2014 года долг был погашен путем заключения договора переуступки права требования.

Истец Михайлов О.М. и ответчик Макаров В.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между Макаровым В.М. и Михайловым О.М. был заключен договор займа, по условиям которого Михайлов О.М. передал заемщику Макарову В.М. деньги в сумме 575000 рублей сроком на один месяц, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму денег в указанной срок. В подтверждение полученного займа была составлена расписка, которая была подписана Макаровым В.М., Михайловым О.М. и Ш.

Доказательств, подтверждающих исполнение Макаровым В.М. заемного обязательства в указанный срок, в материалах дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 575000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования долгового документа, расписки от 01 октября 2013 года на сумму 575000 рублей, написанной Макаровым В.М. собственноручно, из которой следует, что Макаров В.М. принял на себя обязательство возвратить Михайлову О.М. вышеуказанную сумму по истечениии одного месяца.

Факт подписания расписки и подлинности имеющихся в ней подписей сторонами не оспаривается. Таким образом, факт передачи денежных средств и заключения договора займа в письменной форме истцом доказан надлежащим образом. Наличие долговой расписки у кредитора свидетельствует о передаче денег и не возврате долга.

Иных доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, ответчиком суду не представлено, то есть вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Макарова В.М. заемных денежных средств в размере 575000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которые были оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, и нормах материального права, правильно примененных судом к возникшим правоотношениям, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Макарова В.М., который не мог присутствовать в суде в связи с выездом в командировку и просил дело в его отсутствие не рассматривать, судебная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года рассмотрение дела было отложено на 22 июня 2017 года по ходатайству ответчика Макарова В.М. в связи с необходимостью предоставления ему возможности участия в судебном заседании, о предстоящем судебном заседании Макаров В.М. был извещен 20 мая 2017 года.

19 июня 2017 года в Чебоксарский районный суд поступило заявление Макарова В.М. о повторном отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой, в которой он также просил без его участия дело не рассматривать. При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о неуважительной причине его неявки, поскольку помимо приказа от 09 июня 2017 года о направлении Макарова В.М. в командировку, какие-либо иные документы, подтверждающие наличие у него трудовых правоотношений с работодателем и его отсутствие в указанный день в месте рассмотрения дела (командировочное удостоверение, проездные билеты, квитанции из гостиницы и т.д.), суду представлены не были и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Кроме того, ответчик Макаров В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, направив в суд своего представителя, также он мог представить суду свои возражения по иску и доказательства в подтверждении своих возражений.

В этой связи, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку расписке, которая была написана в качестве подтверждения долга ООО Т перед ООО Р, где Ш. и Михайлов О.М. являются учредителями, фактически денежные средства не передавались, а 10 декабря 2014 года долг перед организацией истца был погашен путем заключения договора переуступки права требования, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчик от истца в сумме 575000 руб. по расписке от 01 октября 2013 года не получал, а расписка от 01 октября 2013 года была составлена в счет подтверждения обязательств ООО Т перед ООО Р, материалы дела не содержат. Стороной истца в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не подтверждались. Убедительных и достаточных доказательств, указывающих на иные основания возникновения обязательства, подтвержденного написанной ответчиком распиской, суду не представлено, как и не представлено доказательств о возврате долга по договору займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено, ввиду чего поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Макарова Виталия Михайловича на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ярадаев А.В.

Судьи: Арсланова Е.А.

Иванов П.Д.