Решение по делу № 2-10/2019 от 29.06.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №-АК/64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Союз» (АО) и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 1 007 645 рублей 81 копейки; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 автомобиль марки Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова – стальной серый, П№ ОH №, номер двигателя №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 593 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк Союз (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №-АК/64, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 959 360 рублей 99 копеек сроком возврата не позднее 72 месяцев, с уплатой процентов в размере 18% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова – стальной серый, П№ ОH №, номер двигателя №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с условием передачи указанного автомобиля в залог банку. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом автомобиля денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ФИО2 не представил. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 645 рублей 81 копейка, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 949 367 рублей 73 копейки, задолженность по процентам– 58 278 рублей 08 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца Банк Союз (АО), действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела судом, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способом - путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Учитывая, что о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела ответчик ФИО2 не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, не найдя уважительных причин неявки ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-АК/64, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 959 360 рублей 99 копеек сроком возврата не позднее 72 месяцев, с уплатой процентов в размере 18% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова – стальной серый, П№ ОH 153773, номер двигателя №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого у ООО «Автомастер». Срок возврата денежных средств установлен по ДД.ММ.ГГГГ (72 месяца) включительно. Согласно п.4.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (л.д.6-14).

На основании заключенного кредитного договора №-АК/64, Банк «Союз» (АО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 959 360 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22), таким образом, Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО2 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность, что также ФИО2 в процессе рассмотрения дела оспорено не было.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, АО Банк «Союз», в соответствии условиями кредитного договора, было предъявлено требование ФИО2 о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора (л.д.16,17-18).

Таким образом, АО Банк «Союз» имеет право досрочно требовать расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед АО Банк «Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 645 рублей 81 копейка, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 949 367 рублей 73 копейки, задолженность по процентам– 58 278 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО Банк «Союз» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно условиям кредитного договора, срок предоставления кредита установлен на 72 месяца. Возврат кредита производится согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, который нарушается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчиком путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора, при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №-АК/64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и ФИО2

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед АО Банк «Союз», вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО2 передает в залог банку транспортное средство марки Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова – стальной серый, П№ ОH №, номер двигателя №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова – стальной серый, П№ ОH №, номер двигателя №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является также ФИО2

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова – стальной серый, П№ ОH 153773, номер двигателя №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости объекта, на которое обращается взыскание, по ходатайству стороны ответчика, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 63-65).

Согласно заключению эксперта ЭНКО «БрабуS» ИП ФИО1 №C от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова – стальной серый, П№ ОH 153773, номер двигателя №, выдан ДД.ММ.ГГГГ составляет 659 000 рублей.

Данное экспертное заключение ЭНКО «БрабуS» ИП ФИО1 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве такового.

    Поскольку судом установлено, что ФИО2 нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 659 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ЭНКО «БрабуS» ИП ФИО1 проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 30 000 рублей, при этом, оплата указанной экспертизы стороной ответчика не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу ЭНКО «БрабуS» ИП ФИО1 с ответчика ФИО2

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 238 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, доплате истцом по настоящему делу подлежала государственная пошлина в размере 6 000 рублей за предъявление дополнительных исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оплата указанной денежной суммы стороной истца осуществлена не была, данная денежная сумма подлежит отнесению к издержкам, понесенным судом, и распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ путем взыскания в качестве государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа город-герой <адрес> с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-АК/64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка Союз (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 645 рублей 81 копейка, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 949 367 рублей 73 копейки, задолженность по процентам– 58 278 рублей 08 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей, а всего взыскать 1 020 883 рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль марки Chery Tiggo3, 2017 года выпуска, VIN №, цвет кузова – стальной серый, П№ ОH №, номер двигателя №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой <адрес> – государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов при проведении экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий                        Л.М. Горина

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                     Горина Л.М.