Решение по делу № 2-5123/2017 от 11.07.2017

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре     ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области № от 06.09.2011г., и исключении из описи имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывает на то, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 11640256,00 рублей. На основании указанного решения в Подольском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, на его имущество наложен арест. В опись также включена квартира по адресу: <адрес>. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из описи и от ареста освобождена 1/2 доли квартиры по указанному адресу, поскольку доля принадлежит его супруге. В настоящее время доля в праве собственности на квартиру по данному адресу является его единственным жильем, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Подольский РОСП УФССП России по Московской области, представитель извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 11640256,00 рублей (л.д№

В материалы дела представлено исполнительное производство № в отношении ФИО1 На исполнение судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. поступило поручение от судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП г.Москвы о применении мер принудительного характера в виде наложения ареста и описи арестованного имущества, а именно: квартиру по адресу: <адрес>81, в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых и должника составлен акт описи и ареста данной квартиры (л.д.№

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, притом что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П указано, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Так, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исключена из акта описи имущества, принадлежащего ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 - 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО8 признано право собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу (л.д.№

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ранее истец являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Указанный объект был арестован судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Люблинским ОСП УФССП России по г.Москве и реализован на открытых торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалы дела представлены акт приема передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ протокол о результатах повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «ФинТрэйд», постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, поручение на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№). Иное жилое помещение, пригодное для проживания у истца отсутствует. Учитывая изложенное, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и освобождает от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключает из описи имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий                                              Л.Н. Терехова