Решение по делу № 33-940/2017 от 11.09.2017

Судья Оляхинова Г.З. дело № 33-940/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Убушаевой Л.К. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Убушаевой Любови Карловны к индивидуальному предпринимателю Морозовскому Станиславу Апполинарьевичу о взыскании неустойки и расходов.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения Убушаевой Л.К., судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда РК от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Убушаевой Л.К. к индивидуальному предпринимателю Морозовскому С.А. о взыскании неустойки и расходов отказано.

ИП Морозовский С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., ссылаясь на то, что для представления его интересов в суде первой инстанции он заключил с ООО «Ставропольюрсервис» договор возмездного оказания услуг. Стоимость указанных услуг составила 65000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Заявитель ИП Морозовский С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании Убушаева Л.К. возражала против удовлетворения заявления, указав, что ООО «Ставропольюрсервис» не является плательщиком единого налога на вмененный доход. Следовательно, Морозовский С.А. в подтверждение понесенных расходов должен был представить кассовый чек, выданный ООО «Ставропольюрсервис» либо бланк строгой отчетности

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года с учетом определения от 11 сентября 2017 года заявление Морозовского С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Убушаевой Любови Карловны в пользу Морозовского Станислава Апполинарьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные по гражданскому делу по иску Убушаевой Любови Карловны к индивидуальному предпринимателю Морозовскому Станиславу Апполинарьевичу о взыскании неустойки, понесенных расходов.

В частной жалобе Убушаева Л.К. просит отменить определение суда, указывая, факт оплаты услуг ООО «Ставропольюрсервис» в размере 65000 руб. не подтвержден заявителем, в соответствии с ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» им не представлен кассовый чек. Суд не принял во внимание, что она имеет троих детей, двое из которых находятся на ее иждивении, размер заработной платы составляет *** руб., также она имеет кредитное обязательство.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Убушаевой Л.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в заявленном иске Убушаевой Л.К. к Морозовскому С.А. о взыскании неустойки и расходов отказано, в связи с чем с Убушаевой Л.К. в пользу Морозовского С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Вместе с этим независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оценивает: реальность расходов; необходимость и разумность; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной правовой работы; характер установленных нарушений прав истца (заявителя); соразмерность (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, в связи с предъявлением Убушаевой Л.К. иска к ИП Морозовскому С.А., ответчик Морозовский С.А. для представления его интересов в суде первой инстанции заключил с ООО «Ставропольюрсервис» договор возмездного оказания услуг № *** от 16 марта 2017 года (л.д. 166).

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик (ИП Морозовский С.А.) поручает, а исполнитель (ООО «Ставропольюрсервис») принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов в Элистинском городском суде Республики Калмыкия по исковому заявлению Убушаевой Л.К. к ИП Морозовскому С.А. о защите прав потребителей с требованием о взыскании штрафа за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, возмещения расходов в связи с нарушением сроков передачи товара, возмещения морального вреда. В рамках данного договора исполнитель обязуется выполнить полный комплект юридических мероприятий, необходимых заказчику, а именно: подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления в суде; подготовка и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных заказчику.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, согласованная сторонами на момент заключения договора, составляет 65000 руб. (пункт 2.1. договора).

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 16 марта 2017 года на сумму 65000 руб. (л.д. 168).

Приказом директора ООО «Ставропольюрсервис» № *** от 16 марта 2017 года на Карабунарлы А.В. возложена обязанность по сопровождению гражданского дела по исковому заявлению Убушаевой Л.К. к ИП Морозовскому С.А. в суде (л.д. 171).

ИП Морозовским С.А. выдана доверенность на представление его интересов Карабунарлы А.В. (л.д. 91).

Как видно из материалов дела, представитель ИП Морозовского С.А. – Карабунарлы А.В. приезжала из г. Ставрополя в г. Элисту, принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении указанного иска Убушаевой С.А., давала объяснения по исковому заявлению, возражая против иска, представляла письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Решением Элистинского городского суда РК от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Убушаевой Л.К. к индивидуальному предпринимателю Морозовскому С.А. о взыскании неустойки, понесенных расходов отказано.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд, применив принцип разумности, с учетом баланса интересов сторон обоснованно взыскал с Убушаевой Л.К. в пользу ИП Морозовского С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ссылка в частной жалобе на то, что в подтверждение оплаты услуг ООО «Ставропольюрсервис» Морозовский С.А. должен был представить кассовый чек, не может быть принята во внимание, так как при наличии реально оказанных услуг представителя, само по себе отсутствие кассового чека основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не является.

В силу приведенных норм гражданского процессуального закона, довод о материальном положении заявителя со ссылкой на представленные документы о заработной плате, наличии иждивенцев, кредита, в силу требований статьи 100 ГПК РФ не является основанием как для отмены, так и дальнейшего уменьшения определенной судом к взысканию суммы понесенных Морозовским С.А. расходов на представителя.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев