Решение по делу № 2-724/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-724/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2019 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре Конюховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Моисееву А. О., Моисеевой С. В., Султанову Д. В., Цой О. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, о наложении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Моисеева А. О. (далее ответчик Моисеев А.О.) и соответчика Моисеевой С. В. (далее соответчик Моисеева С.В.) солидарно суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> наложении ареста и наложении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Моисееву А.О. по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты>, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия пункта 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ответчика Моисеева А.О. находится автомобиль <данные изъяты> который согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ларионова Г.М.) находится в залоге у КПК «Доверие».

Истец просит взыскать с ответчика и соответчика, солидарно, сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> (л.д.3-4).

Определение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участвую в деле в качестве соответчика привлечен Султанов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.57)

Определение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участвую в деле в качестве соответчика привлечен Цой О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.99-100).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд не явились.

Представитель истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала;

Ответчики Моисеев А.О. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Доверие» в части взыскания с него суммы долга в размере <данные изъяты> и понесенных истцом судебных расходов размере <данные изъяты>. признает, правовые основания и последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Моисеев А.О. признает исковые требования истца, правовые основания и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Соответчик Султанов Д.В. о времени и месте рассмотрения делу уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Соответчик Цой О.Р. о времени и месте рассмотрения делу уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Судебные извещения, адресованные соответчику Моисеевой С.В. возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что соответчик Моисеева С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и её неявка в суд по указанным основаниям есть её волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции ответчика Моисеева А.О. признавшего исковые требования, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), общим условиям потребительского займа № (л.д.10), графику платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Моисеевой С. В. (л.д.12), КПК «Доверие» (заимодавец) передал Моисееву А.О.. по его письменному заявлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взысканием 24% годовых, в случае рассрочки неустойку в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.. Заемщик обязуется производить полный возврат займа к ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 18 указанного договора заемщик обязуется осуществлять возврат займа и уплату процентов в сроки, предусмотренные договором займа, графиком платежей, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заявлению Моисеевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) она выразили согласие быть поручителями у Моисеева А.О. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> при этом осознает, что как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу. Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моисеева С.В. является поручителем и обязуется отвечать солидарно с должником-заемщиком Моисеевым А.О. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров, ни ответчик Моисеев А.О., ни соответчик Моисеева С.В. условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял в установленном договорами порядке и сроках.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняются; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого займа составила <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с расчетом истца в части неустойки, поскольку таковой соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела при заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец КПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ответчику Моисееву А.О. заем в размере <данные изъяты> который в свою очередь в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа, погашение займа, а так же возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа предоставляет в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.19-20)

Как следует из п. 4 Договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль оценивается сторонами в сумму <данные изъяты>

Согласно Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под номером: № зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, залогодатель - Моисеев А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – КПК «Доверие». (л.д.21-22)

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Моисеевым А.О. в собственность Султанову Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен им на учет в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. (л.д. 61-66)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Султановым Д.В. в собственность Цой О.Р. (л.д. 77)

Как следует из ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, с указанием его идентификационных данных.

Принимая во внимание регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиль <данные изъяты>, соответчик Султанов Д.В. и Цой О.Р. при проявлении разумной осмотрительности должны были знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать и о нахождении данного имущества в залог. При таких обстоятельствах соответчики Султанов Д.В. и Цой О.Р. не могут быть признаны добросовестными приобретателями и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Султанов Д.В. и Цой О.Р. проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку.

Поскольку долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Моисеевым А.О. и соответчиком Моисеевой С.В. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, новый собственник как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности у Цой О.Р., определив способ его продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.5-6).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

На основании ст. 98 ГПК РФ. 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца, ответчики Моисеев А.О. и соответчик Моисеева С.В. являются солидарными должниками на сумму <данные изъяты> то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчика и соответчика, солидарно, а, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на ответчика Цой О.Р., как на владельца спорного имущества, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с него – Цой О.Р., единолично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Моисееву А. О., Моисеевой С. В., Султанову Д. В., Цой О. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, о наложении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моисеева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Моисеевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Доверие», в размере, необходимом для взыскания присужденных сумм, на имущество принадлежащее Цой О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с Цой О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Султанову Д. В. отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов