Решение по делу № 22-819/2020 от 23.01.2020

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ташкинова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2019 года, которым

Ташкинову Виктору Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 26 октября 2015 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ташкинов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания им наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ташкинов В.В. указывает на то, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, участвует в общественных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее его рассмотрению.При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Ташкинова В.В., в том числе и представленные администрацией ФКУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Ташкинов В.В. характеризуется удовлетворительно.

О том, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, свидетельствует объявленное ему взыскание.

Несмотря на то, что в настоящее взыскание погашено, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного, не принимавшего мер к погашению взыскания.

Помимо этого, представитель администрации исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержал ввиду необходимости продолжения осуществления воспитательных мероприятий со стороны исправительного учреждения.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Таким образом, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Ташкинова В.В. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам. Осужденный нуждается в контроле, у него сохраняется вероятность деструктивного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Ташкинов В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении Ташкинова В.В., которые, безусловно, не свидетельствуют о полном исправлении, поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ташкинова В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий