Решение по делу № 33-1472/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сиратчидинова Г.Г. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Сиратчидинову Г.Г. в исковых требованиях к Крючковой Н.В. и Коротких Д.Н. об отмене Свидетельства о государственной регистрации права <.......> от 02.12.2013 года на земельный участок кадастровый номер <.......> для проведения повторного межевания и об отмене описания границ земельного участка Крючковой Н.В. отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Сиратчидинова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сиратчидинов Г.Г. обратился в суд с иском к Крючковой Н.В. и Коротких Д.Н. об отмене государственной регистрации права на земельный участок, об отмене описания границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, <.......> По сведениям первого хозяина - О.М.С., территория участка не соответствует чертежу границ земель по свидетельству на право собственности на землю от 29.08.1994года, выданному администрацией Нижнетавдинского района на имя его жены - О.А.Л..

Был подготовлен межевой план и сдан на регистрацию в Росреестр. Истцу пришло уведомление о приостановлении «изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 03.07.2018 года», в котором указано о несоответствии конфигурации в представленном свидетельстве на право собственности от 29.08.1994 года. Одна из границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в отношении которого представлено заявление, пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о котором содержатся в Едином госреестре недвижимости. Граница участка установлена в соответствии с законом. Данный земельный участок принадлежит Крючковой Н.В.

В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок не имеет закрепления на местности в виде твердых точек. Ограждение отсутствует. Граница была установлена, согласно сложившейся в результате использования участка границе, и была определена в соответствии с закрепленным использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих частично определить местоположение границ участка, которые видны на местности.

В имеющейся схеме расположения участка с кадастровым номером <.......>, выполненной именно ответчиком Коротких Д.Н., не указан «выступ» от участка Крючковой Н.В., по которому пересекаются границы.

На противоположной стороне участка ответчицы также имеется искусственный водоем по всей длине. Его размер кратно превышает водоем по спорной линии границы с ним. Следует однозначный вывод, что для сохранения размера общей площади территории участка ответчицы по документам, ответчик Коротких Д.Н. и совершил приписку «выступа» на территорию истца. Но именно на этом выступе издавна стоит его жилой вагончик с хозяйственной пристройкой, которая в настоящее время снесена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Сиратчидинов Г.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отменить государственную регистрацию права на земельный участок, отменить описания границ земельных участков.

Отмечает, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> действительно имеется его подпись в строке, где указан кадастровый номер другого земельного участка <.......> Ответчик Коротких Д.Н. предложил истцу подписать данный акт. Посчитав факт подписания акта согласования пустой формальностью, он подписал его.

Ссылается на то, что дата «08.12.2012 г.» не соответствует действительности.

Указывает, что межеванием границ по поручению истца начал заниматься Коротких Д.Н., работа была им заволокичена. По настоянию истца работа была продолжена, тогда и выяснилось, что по его плану при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> для Крючковой Н.В. им и была допущена ошибка, попавшая в Росреестр, т.е узаконена..

Отмечает, что формально граница земельного участка с кадастровым номером <.......> проходит по территории земельного участка с кадастровым номером <.......> именно в месте нахождения жилого вагончика.

Полагает, что это стало возможным по причине халатности ответчика Коротких Д.Н., который при подписании им акта не предъявил ему межевой план-схему расположения границы, где сразу было бы видно и установлено несоответствие указание границы участка <.......>.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика Крючковой Н.В. в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиратчидинов Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель не установлена, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> (л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2013 года собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, площадью 2478 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> является Крючкова Н.В. (л.д. 13). Границы земельного участка ответчика Крючковой Н.В. установлены в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности Крючковой Н.В., установлены, местоположение указанного участка согласовано, а земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий на праве собственности истцу Сиратчидинову Г.Г., поставленный на кадастровый учет без установления границ и определения их местоположения, не существует как объект недвижимого имущества и земельных правоотношений, в связи с чем, суд посчитал, что оснований об отмене государственной регистрации права на земельный участок, об отмене описания границ земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности Крючковой Н.В. и отмене свидетельства о государственной регистрации права <.......> от 02.12.2013 г., не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата «08.12.2012 г.» не соответствует действительности, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку доказательств этому обстоятельству суду не представлено, в судебном заседании на данное обстоятельство истец не ссылался. Кроме того, как следует из материалов дела, земельным участком истец пользуется давно, свою подпись в акте не оспаривает, что свидетельствует о согласовании смежных границ.

Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> для Крючковой Н.В. Коротких Д.Н. была допущена ошибка, попавшая в Росреестр, т.е узаконена. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду таких доказательств представлено не было.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что формально граница земельного участка с кадастровым номером <.......> проходит по территории земельного участка с кадастровым номером <.......> именно в месте нахождения жилого вагончика, что это стало возможным по причине халатности ответчика Коротких Д.Н., который при подписании им акта не предъявил ему межевой план-схему расположения границы, где сразу было бы видно и установлено несоответствие указание границы участка <.......>

Как следует из межевого плана кадастрового инженера Жальских И.Г., подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> границы земельного участка устанавливались со слов собственника, который указал границы земельного участка. Конфигурация земельного участка, полученная по координатам данного межевого плана, не соответствует конфигурации в представленном свидетельстве на право собственности на землю <.......> от 29.08.1994 года. В сведениях об уточнении с кадастровым номером <.......> площадь земельного участка указана 1946 кв. м., однако согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1000 кв.м., расхождения составляют 946 кв.м, (л.д.37-48).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных норм не представлено суду доказательств права на земельный участок площадью 1946 кв.м., обоснованности увеличения площади земельного участка с 1000 кв.м., согласно свидетельства о праве собственности, до 1946 кв. м. и сложившегося порядка границ в том варианте, который он предлагает.

Кроме того судебная коллегия полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из толкования указанных норм, что следует, что право собственностиможет быть оспорено в судебном порядке, свидетельство о государственной регистрации права, которое просит отменить истец, является документом, подтверждающим право собственности ответчика и оно, по смыслу действующего законодательства, не может быть оспорено. Могут быть оспорены только те договоры, акты и т.д., которые явились основанием для регистрации права собственности, путем признания их недействительными.

Других доводов отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную Сиратчидинова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: