Решение по делу № 7р-2/2020 от 06.11.2019

    Председательствующий: Ермак Л.В.

Дело № 7р-2/2020

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 года, которым изменено постановление данного должностного лица от 5 июля 2019 года № АЗНРТ-133-129-19 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной»).

            Огласив жалобу, заслушав защитников Смирнова Н.М., Любимцеву Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

        постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия 05.07.2019 № АЗНРТ-133-120-19 АО «УК «Разрез Степной» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

        Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2019 данное постановление изменено. Из постановления исключены выводы об использовании АО «УК «Разрез Степной» двух объектов размещения отходов мощностью на 3 млн. тонн и на 5 млн. тонн и о невнесении АО «УК «Разрез Степной» за 2016, 2017, 2018 годы платы за сверхлимитное размещение отходов.

        Не согласившись с решением суда, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылаясь на представленные в материалы дела документы, в том числе выкопировку из проекта «корректировка горнотранспортной части ООО « УК « Разрез Степной», заключение ФАУ «Главэкспертиза России», настаивает на том, что АО «УК «Разрез Степной» имеет 2 объекта размещения отходов, один из которых внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), другой – внешний отвал в районе разреза «Ачминдор» участка «Центральный» не внесен, в то время как его эксплуатация осуществляется с 2015 года.

        В письменных возражениях на жалобу защитник АО «УК «Разрез Степной» Любимцева Н.И. ссылается на то, что внешние отвалы по проектам являются едиными отвалами, неразрывно связанными технологией и порядком отсыпки, которые невозможно разделить. Настаивает на том, что в настоящее время эксплуатируется один объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр.

        Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

            При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

       В силу ст. 8.41 КоАП РФ административным правонарушением является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

        Выводы суда первой инстанции о нарушении АО «УК «Разрез Степной» требований экологического законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства, что выразилось в невнесении за 2018 год платы за негативное воздействие на окружающую среду стационарного источника № 0024, в нарушение требований ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 1 ст. 16.3 и п. 3 ст. 16.4 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не оспариваются лицом в отношении которого ведется производство по делу и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности актом плановой выездной проверки от 30.04.2019, проведенной Управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов Отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия (ОЛАТИ по РХ) филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» в отношении АО «УК «Разрез Степной», где отражено нарушение юридическим лицом требований ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 1 ст. 16.3 и п. 3 ст. 16.4 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и не внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год за выбросы от источника № 0024 без очистки.

    Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив, что в период с 24.09.2018 по 23.04.2019 АО «УК «Разрез Степной» производился выброс вредных загрязняющих веществ от источника № 0024 без газоочистной установки, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год отсутствует расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источника № 0024 без очистки, что не отрицалось защитником в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении АО «УК «Разрез Степной» приведенных выше требований законодательства и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины АО «УК «Разрез Степной» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Сомнений в обоснованности этого вывода в данной части не возникает.

      В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по делу по жалобе защитника, суд подробно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, исключил из постановления выводы об использовании АО «УК «Разрез Степной» двух объектов размещения отходов мощностью на 3 млн. тонн и на 5 млн. тонн и невнесении АО «УК «Разрез Степной» за 2016, 2017, 2018 годы платы за сверхлимитное размещение отходов.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно учел положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

        Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, суд сделал вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы истек. Указанные выводы суда сомнений не вызывают.

Кроме того, проверяя доводы защитника о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они не опровергнуты, а вывод о невнесении платы за сверхлимитное размещение отходов сделан без достаточных доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств наличия двух объектов размещения отходов не имеется, а нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в отношении зарегистрированного объекта утверждены распоряжением Управления Росприроднадзора по РХ от 30.06.2015 № 27 и приказом Управления Росприроднадзора по РХ от 27.06.2018 № 156-пр.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, сопоставив описание правонарушения, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, оценив эти доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о необходимости исключения из постановления выводов о невнесении юридическим лицом платы за сверхлимитное размещение отходов за 2016-2018 годы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, тщательно исследованы все доказательства, в решении суда содержатся мотивированные выводы. Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, выводов суда не опровергают, т.к. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение эти выводы, сводятся к переоценке доказательств. Само по себе несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                              Г.А. Когай