Решение по делу № 2а-1152/2017 от 11.04.2017

Дело № 2а-1152/17 13 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лашкова А.В. к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области, Ленинградской областной прокуратуре, и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области старшему советнику юстиции Бондаренко Е.Н. о признании ответа незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Лашков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области, Ленинградской областной прокуратуре, и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области старшему советнику юстиции Бондаренко Е.Н. о признании незаконным ответа от 24.03.2017, исх. № 16-195-2017, в части оценки действий Кировской городской прокуратуры Ленинградской области, просил обязать Ленинградскую областную прокуратуру осуществить соответствующий надзор, дать оценку полноте, законности и достоверности проверки, проведенной нижестоящей Кировской городской прокуратурой в период с 20.09.2016 по 07.11.2016 в отношении исполнения земельного законодательства при приобретении ООО «Семь ветров» права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, площадью * кв.м.

В обоснование административного иска с учетом дополнений указано, что в отношении административного истца, который являлся генеральным директором ООО «Семь ветров» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, указанное общество ликвидировано, вместе с тем возбуждение уголовного дела связано с приобретением данной организацией земельного участка, тогда как административный истец не согласен с порядком и ходом проведения проверки в отношении общества, в связи с чем неоднократно направлял обращения в органы государственной власти, полученный на его обращения из Ленинградской областной прокуратуры ответ полагает незаконным, поскольку он не является мотивированным, не были даны ответы на поставленные им вопросы.

Административный истец и его представитель явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования.

Также явился представитель административного ответчика Ленинградской областной прокуратуры, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответ на обращение был дан с учетом всех поставленных вопросов.

Кировская городская прокуратуры Ленинградской области представителя не направила, должностное лицо Бондаренко Е.Н. в судебное заседание не явилась, административные ответчики извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо МА МО г. Кировск представителя не направило, извещено, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) подлежит проверке соблюдение срока обращения в суд. Оспариваемый ответ датирован 24.03.2017, административное исковое заявление поступило в суд 11.04.2017, таким образом, подано в пределах срока обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2017 в прокуратуру Ленинградской области поступила жалоба Лашкова А.В. (л.д. 18-32, том 1), в которой он просил взять поданную жалобу на личный контроль прокурора, запросить из Кировской городской прокуратуры Ленинградской области материалы, послужившие основанием для проведения Кировской городской прокуратурой в период с 20.09.2016 по 07.11.2016 проверки исполнения земельного законодательства при приобретении ООО «Семь ветров» в 2015 году права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, уведомить его о результатах принятого решения.

Также 13.03.2017 в прокуратуру Ленинградской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (исходящие № 25-р-34637-17/51132-2017 и № 25-р-34629-17/51121-2017 от 07.03.2017) поступили две жалобы ЛашковаА.В., поданные им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, подписанные 20.02.2017, в которых он просил осуществить мероприятия прокурорского надзора и проверить законность возбуждения уголовного дела в отношении Лашкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана прав собственности на земельный участок (л.д. 239-250, том 1, л.д. 1-12, том 2).

20.03.2017 в адрес первого заместителя прокурора Ленинградской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (исходящий № 16/1-411-2017 от 22.02.2017) поступила жалоба Лашкова А.В., поданная им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, подписанная 20.02.2017, в которой он просил осуществить мероприятия прокурорского надзора и проверить законность возбуждения уголовного дела в отношении ЛашковаА.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана прав собственности на земельный участок (л.д. 13-25, том 2).

Кроме того, 17.03.2017 в прокуратуру Ленинградской области было переадресовано заявление Лашкова А.В., поданное председателю Следственного комитета Российской Федерации, подписанное 28.02.2017, в котором он просил руководителя Следственного комитета взять под свой личный контроль ход расследования уголовного дела № * от 02.02.2017, возбужденного в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и запросить материал уголовного дела для рассмотрения его заявления; отстранить от дальнейшей проверки по уголовному делу заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Соболева П.В.; просил руководителя Следственного комитета РФ и прокурора Ленинградской области взять его заявление на личный контроль и запросить из Кировской городской прокуратуры Ленинградской области материалы, послужившие основанием для проведения проверки в период с 20.09.2016 по 07.11.2016 исполнения земельного законодательства при приобретении ООО «Семь ветров» в 2015 году права собственности на земельный участок (л.д. 196-212, том 1).

24.03.2017 прокуратурой Ленинградской области Лашкову А.В. направлен ответ на указанные обращения, исх. № 16-195/2017 (л.д. 45-46, том1).

Часть 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 того же закона закреплено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (по общему правилу), которому корреспондирует соответствующая обязанность государственного органа (должностного лица) дать письменный ответ (ст. 10).

Статьей 12 закона установлен 30дневный срок рассмотрения обращения.

Статья 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» регламентирует рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений.

В силу ч. 2 названной статьи поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В соответствии с ч. 3 той же статьи ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно п. 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как усматривается из ответа от 24.03.2017, в нем отражены сведения о проведенной Кировского городской прокуратурой в сентябре-ноябре 2016 года проверки соблюдения администрацией МО «г. Кировск» Ленинградской области земельного законодательства Российской Федерации, основаниях ее проведения, а также результаты такой проверки, сведения о вынесении 21.11.2016 Кировской городской прокуратурой на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ постановления о направлении материалов в СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Лашкова А.В. Сообщено, что 02.02.2017 СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № * в отношении Лашкова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Как указано в ответе, законность возбуждения уголовного дела проверена Кировской городской прокуратурой, оснований для отмены принятого решения не установлено, прокуратура области согласилась с выводами Кировской городской прокуратуры об обоснованности и законности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела. Разъяснено, что надзор за расследованием указанного уголовного дела осуществляется Кировской городской прокуратурой, находится на контроле прокуратуры области.

С учетом изложенного суд полагает, что ответы на вопросы, поставленные Лашковым А.В., и затрагивающим его права и законные интересы, были даны: сообщено об установлении контроля в отношении надзора уполномоченного органа прокуратуры за расследованием уголовного дела; по вопросу, поставленному Лашковым А.В., о проверке законности возбуждения уголовного дела разъяснено, что такая проверка была проведена, сообщено о ее результатах.

При этом суд отмечает, что в обращениях не содержалось требования об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Таким образом, поданные обращения в соответствующей части не подлежали проверке в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, отсутствие же указания на разъяснение о порядке оспаривания названного постановления не повлияло на права и законные интересы административного истца, поскольку такое право им было реализовано ранее. В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что поданные обращения не имели целью оспаривание постановления о возбуждении уголовного дела в процессуальном порядке, поданы как обращения в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 (л.д. 42-44, том 1) с учетом положений ст. 125 УПК РФ подлежало обжалованию в суд, разрешение соответствующего вопроса не относится к компетенции Ленинградской областной прокуратуры.

Поданное административное исковое заявление содержит также доводы о том, что не дан мотивированный ответ относительно законности проведенной в отношении ООО «Семь ветров» проверки Кировской городской прокуратурой, административный истец приводит доводы о незаконности проверки, нарушении порядка и процедуры ее проведения. Исходя из просительной части, именно с нарушениями в ходе проверки, которые, по его мнению, не были оценены при выполнении ответа от 24.03.2017, административный истец связывает нарушение своих прав.

Однако, из ответа от 24.03.2017 усматривается, что проверка была проведена в отношении администрации МО «г. Кировск». В материалах дела доказательства проведения проверки в отношении ООО «Семь ветров» отсутствуют. Представленные распоряжение, акт и выписка из журнала (л.д. 33-39, том 1) относятся к иному периоду времени (2009, 2014 г.г.).

Кроме того, ООО «Семь ветров» ликвидировано (л.д. 17, том 1), с наступлением этого юридического факта Лашков А.В. утратил статус генерального директора общества. Действуя от своего имени, не выступая должностным лицом организации, он не обладает правомочиями по защите прав и законных интересов названного юридического лица, возможностью выступать с статусе должностного лица организации, что, однако, не лишает его права направлять обращения в органы прокуратуры и получать на них ответы, однако в части информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4 Инструкции). Сама по себе проведенная проверка его права как физического лица не затрагивает.

ООО «Семь ветров» не было лишено возможности защиты своих интересов до момента исключения сведений о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Интересы же Лашкова А.В., связанные с производством по уголовному делу, подлежат защите в ином порядке. В рамках настоящего дела у суда не имеется оснований для проверки законности действий прокуратуры по проведению проверки в отношении какого-либо юридического лица, как ООО «Семь ветров», так и администрации МО «г. Кировск».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что прокуратурой при выполнении ответа на обращения Лашкова А.В. не было допущено таких нарушений норм права, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов Лашкова А.В. Ответ был получен и дан в установленный срок.

Учитывая изложенное, не имеется предусмотренной процессуальным законодательством совокупности обстоятельств, обуславливающих удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 13.07.2017.