Решение от 28.07.2017 по делу № 2-300/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 28 июля 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Шафоростова С.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Шаповалову <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 21.03.2015г. между ПАО «Лето Банк» и Шаповаловым был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитор исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет заемщика.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита платежами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25 января 2016г. наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016г. <№>).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было.

На 02.10.2016г. размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по неустойкам, <данные изъяты>. – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, ПАО «Почта Банк» просит взыскать с Шаповалова образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 565 руб. 28 коп.

Истец, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя банка.

Ответчик Шаповалов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства и условиями законодательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом к существенным условиям договора закон относит условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ заключенного между сторонами кредитного договора дает основания суду считать, что заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и погашения потребительского кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Шаповалову был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 4-6, 7).

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, включая примерный график платежей, процентную ставку по кредиту, размер неустойки при несвоевременной оплате основного долга, оплате процентов, с которой заемщик был ознакомлен (л.д.10-23).

Из выписки по лицевому счету <№> на имя Шаповалова следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>.были перечислены банком на счет ответчика 21.03.2015г. (л.д.26-28). Таким образом, банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором.

Из расчета задолженности по договору следует, что заемщиком платежи вносились не в соответствии с графиком платежей, дата последнего гашения задолженности 27.05.2016г., таким образом, имело место неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 01.07.2016г. банком заемщику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было (л.д.31).

Изучив представленный расчет суммы основного долга, процентов, неустойки суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором, возражений ответчиком не подано.

Ввиду ненадлежащего исполнения Шаповаловым обязательств по кредитному договору, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по неустойкам, <данные изъяты>. – задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке и подаче искового заявления истцом ПАО «Почта Банк» по платежным поручениям <№> от 10.10.2016г., <№> от 16.11.2016г. уплачено государственной пошлины в сумме 8782 руб. 84 коп., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 21.03.2015 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 782 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░