Решение по делу № 2-736/2016 от 08.04.2016

Дело №2-736/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 г.                                                      с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя истца – настоятеля Прихода храма в честь Архистратига Божия Михаила п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Ермакова А.С.,

ответчика Фомина Е.А., его представителей по доверенности от ... г. Пуляевского И.В., адвоката Спириной Е.М. по ордеру № от ... г.,

представителя соответчика – администрации МО «Кабанский район» РБ по доверенности № от ... г. Барановой А.Ю., представителя третьего лица Управление Росреестра по РБ по доверенности № от ... г. Дашидоржиева Ж.В.,

при секретаре Паздниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации Православный Приход храма в честь Архистратига Божия Михаила п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан – Удэнской и Бурятской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) к Фомину Е.А. о признании права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права собственности на жилой дом за истцом, выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Местная религиозной организации Православный Приход храма в честь Архистратига Божия Михаила п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан – Удэнской и Бурятской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась в суд с иском к ответчику Фомину Е.А. о признании права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права собственности на жилой дом за истцом, выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивирует, что на основании постановления администрации МО «Кабанский район» от 16.06.1998 г. № является собственником земельного участка, площадью 0,37 га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под строительство храма. Вследствие недобросовестных действий ответчика, который ранее являлся настоятелем прихода ему на основании постановления администрации МО «Кабанский район» от ... г. № был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 600 кв.м., который входил в состав земельного участка, предоставленного на строительство храма. На данном земельном участке ответчик построил дом, зарегистрировав на него свое право собственности, после чего по договору купли- продажи от ... г. № приобрел в собственность и земельный участок. Таким образом, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ответчиком на основании не соответствующих закону актов (постановления администрации от ... г. №, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ... г. №, договора купли – продажи земельного участка от ... г. №) и явилось следствием злоупотребления им правом. В связи с чем просит признать право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом отсутствующим. Поскольку жилой дом возведен на чужом земельном участке без получения согласия собственника, то является самовольной постройкой. На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ просит признать право собственности на жилой дом. В связи с признанием права собственности ответчика отсутствующим он подлежит выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – настоятель Прихода храма в честь Архистратига Божия Михаила п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Ермаков А.С. иск поддержал полностью. Показал, что в землеустроительном деле имеется постановление администрации Кабанского района № от ... г. о предоставлении на основании заявления настоятеля прихода Г. земельного участка обшей площадью 0,37 га приходу под строительство православного храма в п. Селенгинск, мкр. Южный. До настоящего времени границы земельного участка под храмом не установлены, но в границах должен быть расположен дом для священнослужителя. Храм не является самовольной постройкой. Есть генплан строительства храма, кадастровый паспорт земельного участка №, где указана площадь 0,37 га, но границы его не определены. Начали выяснять какие границы, выяснилось, что на части земельного участка, предоставленного под строительство храма Фомин построил дом. Из землеустроительного дела видно, что Фомин подал прошение от ... г. как настоятель прихода об отводе участка для строительства жилого дома для священника. ... г. писал заявление на имя главы Кабанского района о предоставлении земельного участка с левой стороны храма. На отведенном для строительства храма земельном участке начал строительство своего дома. Копии землеустроительного дела он взял ... г. Фомин как настоятель не передал ему этих документов. На приходском собрании ... г. поднимался вопрос о нецелевом использовании земельного участка, ранее собрание было только в ... г. Ответчик недолжным образом относился к своим обязанностям настоятеля, не оформил земельный участок, который выделялся под строительство храма в собственность. Уточнить какая часть земельного участка незаконно занята ответчиком, на которую уже оформлено право собственности ответчиком или та часть, которая находится у него в аренде, не может. Ходатайствовал о назначении экспертизы для установления пересечения (наложения) границ земельных участков.

Ответчик Фомин Е.А. иск не признал. Показал, что часть земельного участка 6 соток находится у него в собственности. После доотвода площадь земельного участка стала 9,999 кв.м. и эта часть земельного участка находится в аренде на ... лет.

Представитель ответчика по доверенности Пуляевский И.В. иск не признал. Показал, что границы земельного участка под храмом не определены, соответственно земельный участок не является объектом права собственности. Истец сам не знает, в каких границах принадлежит ему участок.    Иск заявлен за пределами срока исковой давности, поскольку в ... г. была ревизионная комиссия, т.е. с этого времени истец должен был знать о нарушении своих прав. В постановлении администрации № от ... г. не конкретизировано право пользования земельным участком. Доводы истца о недобросовестности ответчика не обоснованы. Земельный участок был предоставлен Фомину в аренду в ... г. Была публикация в газете «Бурятия». Любой мог ознакомиться с публикацией и обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Позже был заключен договор купли – продажи земельного участка. Ни постановление администрации, ни договор купли – продажи земельного участка, на основании которых оформлено право собственности на земельный участок, ни кем не оспорены. По заявлению настоятеля Фомина от ... г. не было принято правового решения. Решение было принято только по заявлению Фомина как физического лица. В жилом доме проживает <данные изъяты>. Имущество приобретено в период брака и находится в общей совместной собственности супругов. Заявляя требование о признании права собственности на данный дом, истец обязан возместить расходы на строительство дома, которые составляют пять миллионов рублей. На строительство дома не были использованы деньги прихода, был построен за счет средств материнского капитала, заемных денежных средств по кредитным договорам от ... г., ... г., ... г. Поскольку границы участка истца не определены, поэтому говорить о наложении, смещении границ земельных участков нельзя, поэтому проведение экспертизы невозможно.

Представитель ответчика – адвокат Спирина Е.М. иск не признала. Показала, что ссылка истца на ст. 222 ГК РФ является необоснованной, поскольку истец не является собственником земельного участка. В постановлении не определен вид права пользования. В постановлениях администрации указаны разные площади земельного участка. Таким образом, можно прийти к выводу, что речь идет о разных земельных участках. Истец избрал неверный способ защиты. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку когда земельный участок предоставлялся ответчику была публикация в СМИ. Информация была доступна, строительство дома ответчик вел открыто. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просила отказать, так как не ясно, что будет исследовать эксперт, так как границы земельного участка не определены.

Представитель соответчика администрации МО «Кабанский район» РБ по доверенности Баранова А.Ю. иск не признала. Показала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты при заявлении требований о признании права собственности ответчика отсутствующим. У истца не возникло право пользования земельным участком, следовательно его права не нарушены. В силу главы 17 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ границы земельного участка должны быть определены. Из сведений, содержащихся в ГКН, земельный участок под зданием храма имеет кадастровый №, расположен по адресу: РБ, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, 41. Строка 14 кадастрового паспорта «сведения о правах» информация отсутствует. Границы земельного участка не установлены. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. В Постановлении администрации № от ... г. не конкретизировано, на каком праве предоставляется земельный участок. На дату издания постановления уже действовал ФЗ от 21.07.1997 г. №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В Кабанском районе учреждение юстиции создано в 1999 г. Таким образом, независимо от того, когда конкретно в Кабанском районе РБ было создано учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, такая государственная регистрация была обязательной: при отсутствии учреждения юстиции – комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Истцом не представлено доказательств, что земельный участок, расположенный под храмом имеет смежности (пересечения, наложения) со спорным земельным участком, принадлежащим ответчику. Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок под храмом, с разрешенным использованием «церковь» имеет площадь 2896 кв.м. В случае регистрации права за истцом будет зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,2896 га, а не 0,37 га. Все спорные вопросы могут быть разрешены истцом при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №. Ссылка истца на ст. 222 ГК РФ не обоснована. Возражала против назначения экспертизы по делу, поскольку невозможно вынести границы земельного участка в натуру, так как в документах указаны разные площади земельного участка, разные схемы. Проведение экспертизы не имеет правового значения, поскольку право у истца не возникло.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ по доверенности Дашидоржиев Ж.В. показал, что земельный участок с кадастровым номером № изначально был предоставлен в аренду Фомину на основании постановления администрации от ... г. и договора аренды от ... г. По представленным документам была проведена правовая экспертиза. Оснований для отказа не было. На данном земельном участке Фомин возвел жилой дом. ... г. в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на жилой дом на основании кадастрового паспорта на земельный участок и документов на земельный участок. Соглашением № от ... г. договор аренды земельного участка был расторгнут, в связи с выкупом земельного участка. Постановлением администрации от ... г. земельный участок был предоставлен Фомину в собственность и заключен договор купли – продажи земельного участка от ... г. Действующих актовых записей в отношении истца в Управление Росреестра не зарегистрировано.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Ростреестра» не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором указал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ... г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ... г. и Описания земельного участка. Площадь земельного участка составляет 600 кв.м. и носит уточненный характер. Право собственности зарегистрировано за Фоминым Е.А. Полномочия по ведению ЕГРП переданы Управлению Росреестра по РБ.

        Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен необоснованно, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Исходя из изложенного, для разрешения данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что право собственности у истца на земельный участок, расположенный под зданием храма не зарегистрировано. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, установленного относительно ориентира: РБ, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, дом 41, с разрешенным использованием «церковь», площадью 2896 кв.м., следует, что сведения о правах не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены, характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о земельном участке): сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

Истец в обоснование своих требований ссылается на постановление администрации № от 16.06.1998 г., в котором не конкретизировано, на каком праве предоставляется земельный участок. Кроме того, на дату издания постановления 16.06.1998 г. действовал ФЗ от 21.07.1997 г. №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, государственная регистрация была обязательной с 31.01.1998 г. При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом отсутствующим не подлежит удовлетворению.

... г. за Фоминым Е.А. на основании постановления администрации МО «Кабанский район» РБ «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет» № от ... г., договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ... г., зарегистрированного ... г. под№, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ... г., выданного БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» Кабанский филиала зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 252,4 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, дом № 41А, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права №.

... г. за Фоминым Е.А. на основании договора купли – продажи (купчая) земельного участка № от ... г., постановления администрации МО «Кабанский район» РБ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Фомину Е.А. в п. Селенгинск» № от ... г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, участок №41 «А», кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права №.

... г. между МКУ «Управление градостроительства имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Кабанский район» РБ и Фоминым Е.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для расширения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 399 кв.м., в том числе: контур 1- 178 кв.м. и контур 2 - 221 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Поскольку право собственности у истца на земельный участок отсутствует, ссылка на ст. 222 ГК РФ не состоятельна. За ответчиком зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, документы – основания для регистрации прав никем не оспорены. В связи с чем требование о признании права собственности на жилой дом не может быть удовлетворено. Требование о выселении не подлежит удовлетворению как производное от него.

Назначение экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку у истца не возникло право на земельный участок, границы земельного участка, расположенного под храмом не определены, в документах за разные периоды времени указаны разные площади земельного участка, следовательно ответить на вопрос о пересечении (наложении) границ земельных участков не возможно.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истец узнал о нарушении права ... г., что подтверждается Протоколом Приходского собрания № от ... г. Предыдущее собрание было проведено в ... г. Ранее настоятелем храма до ... г. является ответчик Фомин. Согласно акту от ... г. была проведена лишь ревизия денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Местной религиозной организации Православный Приход храма в честь Архистратига Божия Михаила п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан – Удэнской и Бурятской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) к Фомину Е.А. о признании права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании права собственности на жилой дом за истцом, выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                             Т.В. Баторова