Решение по делу № 2а-269/2020 от 07.11.2019

Дело № 2а-269/2020 год

39RS0004-01-2019-003594-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алиева Насиба Симран Оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину Максиму Викторовичу, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне об оспаривании бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Алиев Н. С. о. обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.02.2014 с Корпылева А. Н. и Константинова А. Е. взыскано солидарно пользу Алиева Н.С.о денежные средства всего в размере 807054 рублей. Полученный административным истцом исполнительный документ предъявлен в ОСП Московского района г. Калининграда для исполнения.

17.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Анашкиным М.В. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не принято реальных и достаточных мер по исполнению судебного акта, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административным истцом 31.01.2019г. было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, 07.05.2019 года - зарегистрировано ходатайство о направлении запросов, однако до настоящего времени, как устного, так и письменного ответа в адрес истца не поступало.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

Просит признать незаконным и не обоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского района г. Калининграда Анашкина М.В., выразившееся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе – исполнительном листе № по делу № 2-51/2014 от 14.12.2014г. Обязать судебного пристава-исполнителя Московского района г. Калининграда Анашкина М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Административный истец Алиев Н.С.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Созвариев А. А. по ордеру в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец неоднократно обращался к Анашкину М.В. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ответ поступил ему только через полгода. До настоящего времени ему не было известно о том, что было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, в том числе было ли арестовано имущество должника. Исполнительские действия начали осуществляться судебным приставом-исполнителем уже после подачи настоящего административного иска, документы в адрес административного истца не направлялись, приставы некачественно делают работу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Анашкин М.В. административные исковые требования не признал, пояснив, что исполнительное производство №-ИП находится у него на исполнении с 23.03.2019 года. В рамках данного ИП им неоднократно осуществлялись запросы в различные органы власти, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ФНС, в «Безопасный город» о движении принадлежащего должнику транспортного средства, операторам связи, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако имеющихся на счетах должника денежных средств не достаточно для погашения задолженности. На сегодняшний день на депозит в ОСП Московского района от должника поступило <данные изъяты> руб. Также, 07.11.2019 года им было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Попытается частично устранить допущенные нарушения. Пояснил, что выход по месту жительств должника им не осуществлялся.

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Завьялова С.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Константинов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее представитель ОСП Московского района г. Калининграда судебный пристав-исполнитель Изаак Т.Е. в судебном заседании пояснил, что все постановления хранятся в ОСП Московского района в электронном виде, поэтому технически и физически отправить сторонам все вынесенные постановления невозможно в связи с огромным количеством исполнительных производств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 17.11.2014 года на исполнение в ОСП Московского района г. Калининграда из другого структурного подразделения ОСП поступило исполнительное производство № 10902/14/04/39 в отношении должника Константинова А. Е., которое принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Хачковской Л.Ю. с присвоением ему нового регистрационного номера 29167/14/39003-ИП (далее номер исполнительного производства изменен на номер 19537/16/39004-ИП) и находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда по настоящее время.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительное производство № 19537/16/39004-ИП, с момента его принятия в ОСП Московского района г. Калининграда исполнялось рядом судебных приставов-исполнителей.

Согласно акту приема-передачи ИП данное исполнительное производство 23.03.2019 года было передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. судебному приставу-исполнителю Анашкину М.В., и находится у него на исполнении с указанного времени.

Учитывая, что административный истец предъявляет требования только к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину М. В., без указания периода оспаривания бездействия, и административные требования в порядке ст. 39 КАС РФ не уточнялись, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия данного судебного пристава-исполнителя за период с момента передачи ему данного исполнительного производства по дату обращения в суд с административным иском, то есть по 07.11.2019 года согласно штампу на административном иске.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 19537/16/39004-ИП по состоянию на 14.01.2020 года, в соответствии с которой, в ходе исполнения решения суда с Алиева Н.С.О. взыскано <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по состоянию на 24.12.2019 года по данному ИП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 166-173).

Из данной сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда с момента передачи ИП в ОСП Московского района г. Калининграда, в том числе в спорный период, были предприняты следующие исполнительные действия с целью проверки должника и имущественного положения должника: осуществлены запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР, ЗАГС, ГИМС, операторам связи, ФНС, ГИБДД УМВД России, Росреестр, ГИБДД.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России от 17.11.2014 года за должником Константиновым А.Е. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер № (л.д. 31 т. 1), в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 17.04.2015 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (л.д. 23 т. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках ИП 19537/16/39004-ИП выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ 25.11.2015 года, 09.11.2016г., 10.03.2017г., 14.09.2017г., 25.09.2017г., 19.04.2018г., затем 07.12.2018г., сроком действия на 6 месяцев, то есть до 07.06.2019 г. После истечения данного срока постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем Анашкиным М.В. лишь 07.11.2019 года, что свидетельствует о бездействии.

Согласно реестра запросов и ответов на них, по запросу в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества у должника от 19.04.2018 года, поступили 29.04.2018 сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, арест в виде запрета на распоряжение данным имуществом не применялся.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно реестру запросов и ответов на них, 10.04.2015 года т 30.1.2015 поступил ответ о наличии счетов должника в банке <данные изъяты>», 20.04.2015 года, 12.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные, которые затем принимались повторно (л.д. 74, 77, 80, 112, 129 т. 1, л.д. 6-7 т. 2), также по поступившему ответу о наличии счетов в филиале <данные изъяты>) от 26.07.2017 года принимались постановления об обращении взыскания на данные счета 26.07.2019, 06.06.2018, 14.08.2018 года (т. 1 л.д. 99-100, 110, т. 2 л.д. 3); по поступившему ответу от 23.01.2017 о наличии 4-х счетов в <данные изъяты>» выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах 29.07.2017, 14.08.2018, 10.10.2018 (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 1-2,10).

Согласно поступившим 31.01.2019 года сведениям у должника имеются счета в банке <данные изъяты> (л.д. 60 т. 1), в отношении которых постановлением от 13.02.2019 года обращено взыскание (л.д. 124 т. 1), повторно постановление принято 20.11.2019 года (л.д. 27).

Между тем, имеет место несвоевременное обращение взыскания на денежные средства на счетах должника.

15.04.2015 года поступил ответ о наличии счета в банке <данные изъяты>», повторно сведения в отношении данного счета поступали 25.01.2017, 28.07.21017, 18.09.2017, 13.01.2019, 18.01.2019гг., постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении данного счета было вынесено 12.10.2016 года (л.д. 80 т. 1), 29.05.2017 года (л.д. 89 т. 1). При этом указано в постановлениях о направлении его на исполнение только в <данные изъяты>, в связи с чем доказательств своевременного обращения взыскания на денежные средства на указанных счета в данном банке – не имеется.

Также 03.08.2017 года поступил ответ о наличии 2-х счетов в банке <данные изъяты>», в отношении которых 17.08.2017г., 06.10.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако в постановлениях указано о направлении их на исполнение только в <данные изъяты> (л.д. 103-109 т.1).

Также из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями были вынесены: 29.05.2017 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении 14 счетов, в том числе находящиеся в банках <данные изъяты> (л.д. 89 т. 1); 17.08.20107 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении 21 счета, в том числе находящиеся в банках <данные изъяты>» (л.д. 102 т. 1); 06.10.2017 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении 21 счета, в том числе находящиеся в банках <данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 106 т. 1); 17.10.2018 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении 21 счета, в том числе находящиеся в банках <данные изъяты>» (л.д. 116, 120 т. 1), однако в данных постановлениях указано о направлении их копий для исполнения только в Сбербанк России.

Не принято постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке «<данные изъяты>» и судебным приставом-исполнителем Анашкиным М.В., который имел возможность установить ненаправление постановлений в указанные банки для исполнения, и принять постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в данных банках, либо направить в данные банки для исполнения ранее принятые постановления, однако указанных действий судебным приставом-исполнителем Анашкиным М.В. произведено не было, т.е. не представлено доказательств направления для исполнения постановлений в банк «<данные изъяты>».

Кроме того, 11.01.2019 года поступили сведения о наличии у должника счета в банке <данные изъяты>», однако постановление об обращении взыскания на денежные средства принято только 06.06.2019 года (т. 2 л.д. 25).

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии, выраженном в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, что нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству.

Кроме того, 12.03.2019 года из <данные изъяты>», Билайн поступили сведения о наличии номеров телефона №, №, №, зарегистрированных за должником Константиновым А. Е. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о попытках связаться с должником по существующим номерам телефона, вызвать его на прием, отобрать объяснения о доходах должника, сведениях о месте его работы, наличии имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют за период с 23.03.2019 по 07.11.2019 акты о выходе судебного пристава-исполнителя Анашкина М. В. по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе отыскания у дома по месту жительства должника зарегистрированного за ним автомобиля с целью возможного обращения взыскания на данное транспортное средство

Доказательств объективной невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения стороной административных ответчиков не представлено.

Согласно сведениям ФНС, поступившим 18.03.2019 года, должник Константинов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП № (л.д. 57), однако судебным приставом-исполнителем Анашкиным М. В. не истребовались сведения из налоговых органов о наличии у должника дохода как ИП при предоставлении последним деклараций по форме 3-НДФЛ, расчетов по уплате страховых взносов, с целью установления информации о предоставлении сведений о месте осуществления предпринимательской деятельности.

Только 19.12.2019 года уже после подачи административного иска сделан запрос в ЗАГС о наличии записи акта о регистрации брака должника с целью установления возможного общего имущества супругов; о смене должником ФИО.; также только после обращения в суд направлен запрос в «Безопасный город» с целью установления передвижения транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что по исполнительному производству №-ИП в период с 23.03.2019 по 07.11.2019, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Анашкина М.В., выразившееся в несовершении в оспариваемый период исполнительских действий и мер принудительного исполнения, изложенных выше, а следовательно имеется бездействие, выразившееся в непринятии полных эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Анашкина М.В. нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку при наличии незаконного бездействия последний не может рассчитывать на своевременное получение присужденных денежных средств.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Анашкина М.В. за указанный период, обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Анашкина Максима Викторовича за период с 23.03.2019 года по 07.11.2019 года, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 19537/16/39004-ИП, должник Константинов Анатолий Евгеньевич, взыскатель Алиев Насиб Симран оглы, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего исполнительное производство № 19537/16/39004-ИП, устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья