Решение по делу № 33-20367/2017 от 28.06.2017

СудьяДвухжилова Т.К. дело № 33-20367/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Администрации г.о. Балащиха Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Бычкову Р.Ю. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит земельный участок с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", на котором возведен трехэтажный дом, при этом, его конструктивное исполнение и фактическое использование предполагает возможность использовать его в качестве наемного дома комерческого использования.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика, не оспаривая, что дом используется для сдачи жилых помещений в наем, указал, что в материалах дела нет экспертизы, которая бы подтвердила довод истца о многоквартирности принадлежащего ему жилого дома.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы.

Против проведения экспертизы представитель истца возражал, указывая на очевидность нарушения ответчиком земельного и градостроительного законодательства.

Представитель ответчика против проведения экспертизы не возражал.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на стороны в равных долях.

С указанным определением суда в части распределения судебных расходов не согласился истец Администрация г.о. <данные изъяты>, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что основанием иска является указание не соответствие жилого дома, возведенного на земельном участке, виду разрешенного использования участка, в силу особенностей конструктивного исполнения и фактического использования строения.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в силу необходимости использовать по делу специальные познания, суд обосновано назначил по делу экспертизу.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность представлять доказательства, обосновывающие заявленный иск, причем, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие такого доказательства, как заключение экспертизы, и отсутствие признаков многоквартирности.

В этой связи, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ и, принимая во внимание необходимость назначения по данному делу судебной экспертизы, правомерно возложив расходы по ее проведению в равных долях на стороны, обязанные представлять доказательства в обосновании своей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи