Решение по делу № 10-23/2020 от 06.05.2020

УИД: 21MS0014-01-2020-000609-53 Дело № 10-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием:

помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено с применением судебного штрафа, - Нурова Б.Б.,

защитника лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено - адвоката Адвокатского кабинета «ФИО1» - Морозова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С. на постановление мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Нурова Бозорбоя Бековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/з К-Юлдуз <адрес> Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комн. 403, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, свободно владеющего русским языком, военнообязанного, не судимого,

прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Нуров Б.Б. обвиняется в том, что около 09 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении МФЦ «Мои документы» <адрес> Чувашской Республики, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Нуров Б.Б. умышленно, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированного лица, оформил регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации гражданину Российской Федерации - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи заявления в адрес начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики с просьбой зарегистрировать в своем жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д, 18, родственника ФИО2, заполнив бланк заявления соответствующего образца о регистрации по месту жительства по указанному адресу, при этом фактически не предоставил вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем ФИО2, который с момента его регистрации по вышеуказанному адресу фактически не проживал. Тем самым Нуров Б.Б. оформил фиктивную регистрацию гражданину Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Нурова Б.Б. и его защитника ФИО1 производство по уголовному делу в отношении Нурова Б.Б. по ст. 322.2 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Прекращая производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Нуров Б.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Нуров Б.Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен признанием вины в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении Нурова Б.Б. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что мировой суд необоснованно пришел к выводу о том, что Нуровым Б.Б. в полном объеме выполнены условия, необходимые для прекращения производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении последним ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и прекращения судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность федеральных органов исполнительной власти РФ по контролю и надзору в сфере миграции, связанную с регистрацией (постановкой на учет) по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении на территории РФ граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства.

При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя из изложенного, учитывая, что Нуров Б.Б. добровольно до возбуждения уголовного дела снял с регистрации по месту жительства в своем жилом доме ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО2 по иному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), принимая во внимание признание Нуровым Б.Б. своей вины, его раскаяние в содеянном, суд полагает, что Нуровым Б.Б. были предприняты достаточные действия для уменьшения общественной опасности содеянного, тем самым он устранил вред, причиненный охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, к Нурову Б.Б. возможно применение положений ст. 76.2 УК РФ, а постановление мирового суда является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении Нурова ФИО9 по статье 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         С.В. Софронова