Решение от 06.03.2019 по делу № 10-3/2019 от 19.02.2019

Дело № 10-3/2019

УИД: 42МS0143-01-2018-002168-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                   г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Поляковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Котыхова П.Н.,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

при секретаре Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного Удовиченко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2019 года по уголовному делу по обвинению:

Удовиченко М.А., ...

..., не судимого,

осужденного 23.01.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2019 года Удовиченко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Преступление совершено Удовиченко М.А. в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, осужденный Удовиченко М.А. виновным себя не признал, показания суду давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный Удовиченко М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2019 года изменить, учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и до минимума снизить размер обязательных работ.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда считает незаконным, необоснованным подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости наказания.

Суд в приговоре указал в качестве смягчающих его вину обстоятельств наличие на его иждивении ..., но при определении наказания, не учел указанное смягчающее обстоятельство. Он является единственным кормильцем для своей семьи, .... Он неофициально занимается ремонтом автотехники и чтобы материально обеспечить свою семью, свой график работы он планирует так, чтобы выполнить больше заказов и соответственно получить больше денежного вознаграждения.

Обязательные работы в объеме 230 часов лишают его возможности работать в режиме полного светового дня, в связи с чем, его семья останется без средств к существованию на длительный срок.

Несмотря на то, что мера наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ является более тяжелой относительно к наказанию в виде обязательных работ, он был бы согласен, если бы суд определил ему наказание, связанное с лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ. Тогда у него была бы возможность отбывать такое наказание без ущерба интересам своей семьи.

Но поскольку суд, при определении наказания, выполнял требование материального закона, ему определено наказание в виде обязательных работ. Но учитывая материальное положение его семьи, считает, что 230 часов обязательных работ является чрезмерно суровым и несправедливым наказанием.

Осужденный Удовиченко М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Удовиченко М.А.

Адвокат Зубенко Л.И. доводы апелляционной жалобы осужденного Удовиченко М.А. поддержала.

Государственный обвинитель Котыхов П.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2019 года в отношении Удовиченко М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Удовиченко М.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вывод суда о виновности осужденного Удовиченко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Удовиченко М.А. вину не признал.

Выводы суда о виновности Удовиченко М.А. подтверждаются:

– показаниями свидетелей К.Е.А. и З.Д.А. о том, что 07.07.2018 года они отчетливо видели, как Удовиченко М.А. управлял автомобилем, после чего был задержан, у него имелись признаки опьянения;

- показаниями свидетеля М.И.М. о том, что в ночь с 06.07.2018 года на 07.07.2018 года, находясь на своем рабочем месте инспектора КПП в ООО «...» по ..., он видел, как экипаж ДПС преследовал автомобиль иностранного производства, в ходе чего сотрудник ДПС вытащил из преследуемого автомобиля мужчину, находящегося в состоянии опьянения. Позже от сотрудников ДПС ему стало известно, что ими был задержан мужчина по фамилии Удовиченко;

– показаниями свидетеля Е.А.П. о том, как он присутствовал в качестве понятного при попытке сотрудников ДПС провести Удовиченко М.А. освидетельствование на состояние опьянения, на что Удовиченко М.А. отказался. При этом у Удовиченко М.А. были признаки опьянения;

– показаниями свидетеля Б.А.Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он как инспектор ДПС с 06.07.2018 г. на 07.07.2018 г. находясь на дежурстве, участвовал при отстранении от управления транспортным средством Удовиченко М.А., у которого имелись признаки опьянения, а также при попытке провести ему освидетельствование на состояние опьянения, на что Удовиченко М.А. промолчал, что было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол;

– показаниями свидетеля Р.А.А., данными в ходе предварительного следствия, о его участии в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Удовиченко М.А., у которого имелись признаки опьянения, а также при попытке сотрудников ДПС провести Удовиченко М.А. освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, виновность осужденного Удовиченко М.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности:

– рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б.А.Н., в соответствии с которым, 07.07.2018 г. по адресу: ..., Удовиченко М.А., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» г/н ... с признаками опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, а затем и от медосвидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом ... от 07.07.2018 г., согласно которому, Удовиченко М.А. 07.07.2018 г. в 00.56 часов в присутствии понятых Р.А.А. и Е.А.П. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «...» г/н ...;

- протоколом ... от 07.07.2018 г., согласно которому Удовиченко М.А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом ... от 07.07.2018 г., согласно которому Удовиченко М.А. 07.07.2018 г. в 01.45 часов в присутствии понятых Р.А.А. и Е.А.П. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 10.07.2017 г., которым Удовиченко М.А. подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

- апелляционным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2017 г., оставившим постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2017 г. без изменения;

- видеозаписью, содержащей обстоятельства совершения подсудимым наставшего преступления, оснований не доверять которым, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку они оформлены в установленном законом порядке компетентными должностными лицами, наделенными распорядительными полномочиями, на которые возложена обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, исполняющими свои обязанности в пределах своих должностных полномочий, направленных на обеспечение безопасности и порядка на дорогах Российской Федерации, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат им, образуя совокупность достаточных, полных и объективных доказательств вины Удовиченко М.А. в инкриминируемом ему деянии, в которых присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается согласующимися фактическими данными, а также вступившими в законную сяду постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2018 г. № № 4-436/2018, 4-437/2018, 4-438/2018, 4-439/2018 в отношении Удовиченко М.А.

Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства виновности Удовиченко М.А. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Удовиченко М.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Действия осужденного, с учетом объективно установленных фактических обстоятельств дела и правовой позиции государственного обвинителя, судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Удовиченко М.А. и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Удовиченко М.А.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденного Удовиченко М.А. правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Удовиченко М.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел наличие на иждивении ..., в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы в осужденного о том, что судом при определении наказания не учтено смягчающее вину обстоятельство - наличие на его иждивении ..., суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется.

Назначенное Удовиченко М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Удовиченко М.А. является необоснованной, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2019 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо для изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░