Решение по делу № 8Г-6338/2020 [88-8250/2020] от 14.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-8250/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2020 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Якимовой О.Н., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мандрыгина Андрея Анатольевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1806/2019 по иску Поповой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Мандрыгину Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей.

          Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

           Попова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Мандрыгину А.А. о защите прав потребителей, указав на то, что 13.07.2016 г. между ней и ответчиком заключен договор №, по условиям которого последний обязался приватизировать (оформить в собственность) заказчика жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени предмет договора не исполнен. 18.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате сумм в размере 40 000 рублей в полном объеме ввиду неисполнения ИП Мандрыгиным А.А. своих обязательств в течение длительного времени. Ответ получен не был. 25.05.2019 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате сумм в размере 40 000 рублей в полном объеме ввиду неисполнения обязательств в течение длительного времени. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попова Т.В. просила суд расторгнуть договор № от 13.07.2016 г. на возмездное оказание услуг по приватизации дома и земельного участка заключенный между ней и ИП Мандрыгиным А.А., взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору № от 13.07.2016 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в связи с нарушением прав потребителей, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

     Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 года исковые требования Поповой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Мандрыгину А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор № от 13.07.2016 года, заключенный между Поповой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Мандрыгиным А.А., в связи с принятием отказа заказчика от исполнения договора. Взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма в качестве оплаты услуг по договору № от 13.07.2016 года в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение прав потребителей в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 15.07.2019 в размере 2 351 рубля 23 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 175 рублей 61 коп., а всего- 126 526 рублей 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 2 670 рублей 04 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2016 г. между Поповой Т.В. (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № на возмездное оказание услуг по приватизации дома и земельного участка, в соответствии с которым стороны договорили о возмездном оказании исполнителем по заданию заказчика услуги приватизации дома и земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 3 указанного договора, цена договора составляет 100 000 рублей, оплата производится путем внесения части заказчиком части суммы перед подписанием договора и оставшейся суммы в течение одного дня с момента оказания исполнителем услуг.

На момент подписания договора внесено 40 000 рублей. Срок действия договора конкретной датой не ограничен.

Согласно п.2.3.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю стоимость услуги, которые включают расходы исполнителя на оказание рекламных, информационных, консультационных и других услуг в течение одного дня. Установлено, что при заключении указанного договора стороны с условиями заключенного договора согласились в полном объеме, что подтверждается их подписями в договоре.

По заключенному сторонами договору № на возмездное оказание услуг по приватизации дома и земельного участка, Поповой Т.В. внесены денежные средства в размере 40 000 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судами также установлено, что ответчиком услуги по заключенному с истцом договору, предоставлены не были. Каких-либо актов о выполненных работах, подписанных заказчиком, и других объективных и достоверных доказательств принятия заказчиком выполненных работ, либо их части, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 395, 432,702,717,779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в судебном заседании сторона ответчика признала расторжение договора, заключенного между сторонами, 11.10.2018 года, с момента получения претензии, в связи с чем признал требование Поповой Т.В. о расторжении договора, заключенного с ответчиком, обоснованным в связи с принятием исполнителем отказа заказчика от исполнения договора. Взыскивая с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в возмещение оплаченных денежных средств по договору, суд исходил из того, что ответчиком фактически понесенные затраты по заключенному с Поповой Т.В. договору не подтверждены. Принимая во внимание, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, суд в пределах заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 21.10.2018 года по 15.07.2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 42163 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 года по 15.07.2019 года в размере 2326 рублей 58 коп.

             Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчиком Поповой Т.В. была предоставлена исполнителю недостоверная информация относительно прав на объекты недвижимости, подлежащие приватизации, и имелись основания для применения п.2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, прейскуранту Агентства недвижимости «Управа», квитанции ФИО2 и т.д.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании материального закона. Так, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком правомерное требование потребителя о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда у суда не имелось.

         Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены судебных постановлений, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

            Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мандрыгина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.В. Федотова

Судьи                                                                   О.Н. Якимова

                                                                               М.Ю. Штырлина