Решение по делу № 2-178/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-178/2019

64RS0036-01-2019-000137-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                             р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности Алексеевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинного нарушением прав потребителя, штрафа,

установил:

Каширина ФИО11 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинного нарушением прав потребителя, штрафа. Заявленные требований обоснованы тем, что 01.02.2019 года около 17 часов при проведении работниками МУП ЖКХ ГО ЗАТО Светлый Саратовской области работ по очистке крыши дома № 9 по ул. Коваленко ЗАТО п. Светлый Саратовской области от снега и наледи, в результате падения глыбы льда был поврежден автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на стоянке, расположенной между домами № 7 и № 9 по ул. Коваленко, собственником которого является истец. Размер ущерба, причиненного истцу, согласно проведенному по ее инициативе экспертному заключению составляет 78064,04 рубля. Поскольку истец на основании договора служебного найма жилого помещения является членом семьи нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда и ежемесячно оплачивает услуги по содержанию жилья, которые оказывает ответчик, она считает, что в данном случае применимы нормы закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного и указывая, что произошедшее причинило ей нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78064,04 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной ей судом, а также судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Каширина А.В., будучи извещенными извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алексеева М.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила и, ссылаясь на размер ущерба, определенный судебным заключением эксперта, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67700 рублей. В остальной части Алексеева М.Ю. заявленные требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на собственнике автомобиля. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что истец Каширина А.В. на основании договора служебного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ является членом семьи нанимателя и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ).

Паспортом транспортного средства серии № подтверждается, что Кашириной А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно сведений, отраженных на сайте zatosvetly.ru› МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» городского округа ЗАТО Светлый создано на основании Постановления Главы муниципального образования ЗАТО Светлый Саратовской области от 25.11.2002 г. № 65. Организационно-правовая форма: муниципальное унитарное предприятие. Предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Учредителем Предприятия является городской округ ЗАТО Светлый, функции и полномочия учредителя исполняет администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области. Предприятие создано в целях обеспечения организаций, учреждений, населения городского округа ЗАТО Светлый жилищно-коммунальными услугами, услугами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда городского округа ЗАТО Светлый, выполнения работ по благоустройству ЗАТО, получения прибыли. Предметом деятельности Предприятия является предоставление жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда на территории городского округа ЗАТО Светлый.

01.02.2019 года около 17 часов при проведении работниками МУП ЖКХ ГО ЗАТО Светлый Саратовской области работ по очистке крыши дома № 9 по ул. Коваленко ЗАТО п. Светлый Саратовской области от снега и наледи, в результате падения глыбы льда был поврежден автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на стоянке, расположенной между домами № 7 и № 9 по ул. Коваленко в поселке Светлый Саратовской области. Указанное подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 01.02.2019 года (л.д. 9-19) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 года (л.д. 20-23).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца при вышеуказанных обстоятельствах.

Размер ущерба, причиненного истцу, вышеуказанным повреждением автомобиля, согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению № 018-2019 от 03 февраля 2019 года составляет 78064,04 рубля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью данного заключения, поскольку, определяя величину размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida н/з С322ЕС163 эксперт рассчитал ее в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), однако оснований для применения данной Единой методики в рамках рассматриваемых правоотношений не имеется, поскольку они не связаны с договором ОСАГО, поэтому указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Ввиду изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что специалист, проводивший досудебное исследование автомобиля истца и определивший размер восстановительного ремонта указанный в иске, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом вышеуказаной организации ФИО6 № 27 от 29.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате падения льда 01.02.2019 года, при обстоятельствах, указанных в иске с учетом износа составляет 50500 рублей, а без учета износа составляет 67700 рублей.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд, а также учитывая позицию представителя истца, уточнившего в ходе рассмотрения дела сумму ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, при определении размера ущерба суд принимает именно данное заключение эксперта

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ввиду изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> следует взыскать денежную сумму в размере 67700 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, выразившийся в фактическом отказе от добровольного возмещения причиненного истцу вреда (направленная претензия от 08.02.2019 года оставлена без удовлетворения), суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также истом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной ей судом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Кашириной А.В. составляет 68200 рублей (67700 рублей сумма ущерба + 500 рублей компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 34100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08 февраля 2019 года, заключенного между истцом и Алексеевой М.Ю., истцом было оплачено последней 10000 рублей. В рамках данного договора Алексеева М.Ю. осуществила составение и подачу иска в суд, принимала участие в одном судебном заседании.

При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается соответствующей распиской от08.02.2019 года.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность правоотношений по которым составлялся иск, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения № 018-2019 от 03 февраля 2019 года, подготовленного экспертом-техником ФИО7 по определении стоимости воссановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 6000 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств (в том числе с целью определения цены иска и соответственно подсудности данного дела), ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018-2019 от 03.02.2019 года.

Однако с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ввиду того, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а именно после проведения судебной экспертизы, суд считает, что расходы по проведению досудебной оценки подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально изначально заявленной и сумме удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного заключения № 018-2019 от 03 февраля 2019 года в размере 5203 рубля 42 копейки.

Аналогично подлежат распределения и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей (согласно информационного письма руководителя ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8. оплата за проведение экспертизы проведена не была).

Соответственно с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 15610 (пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 26 копеек, а с истца в пользу вышеуказанной экспертной организации подлежит взысканию 2389 рублей 74 копейки.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2531 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашириной ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу Кашириной ФИО13 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 34100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере 5203 (пять тысяч двести три) рубля 42 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы, в размере 15610 (пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Кашириной ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы, в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья:      подпись          А.С. Уваров

Копия верна

Судья:

Секретарь: