Решение по делу № 2-936/2020 от 17.01.2020

<***>

66RS0003-01-2020-00016/8-81

Дело № 2-936/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2020 года)

25 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Море Туров» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Море Туров» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что *** между Карцевым С.А. и ООО «Море Туров» заключен договор о реализации туристического продукта № *** от 17.07.2019, в соответствии с которым ООО «Море Туров» бронирует у туроператора и передает туристу права на указанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав и потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования.

Потребитель туристического продукта, Карцев С.А., надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, оплатил данные услуги в полном объеме в размере 122000 руб. В свою очередь, агентство не исполнило надлежащим образом предусмотренные договором обязанности.

*** непосредственно за сутки до начала поездки, после неоднократных попыток истца связаться с Черепановой А.Н. - действующей на основании доверенности от имени туроператора, а также являющейся директором ООО «Море Туров», последней было сообщено, что тур, предусмотренный отменен со стороны туроператора.

Незамедлительно после этого, истец обратился непосредственно к туроператору ООО «Библио Глобус», который сообщил что тур, указанный в Приложении № *** к договору, не аннулирован и для других туристов состоится.

Более того, туроператор сообщил, что каких-либо денежных средств от агентства (ответчика) он не получал, о заключении договора о реализации туристического продукта в отношении Карцева С.А. не уведомлялся. Тем самым подтвердив факт бездействия ответчика и неисполнение последним своих обязательств.

*** года, в связи с тем, что ответчик отказался предоставить какой-либо дугой туристический продукт или вернуть уплаченные истцом денежные средства, последний обратился с претензией о возврате денежных средств за не оказанные услуги, а также о расторжении договора. Данные требования были проигнорированы ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, внесенную по договору в размере 122 000 руб., неустойку за период с *** по 31.01.2020 в размере 122000 руб. и неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А., действующий по доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Истец Карцев С.А., ответчик ООО «Море Туров», третье лицо ООО «Туроператор БГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 указанного Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что *** между турагентом ООО «Море Туров» и Карцевым С.А. был заключен договор № *** о реализации туристического продукта, а именно: туристической поездки в Турцию, Анталия (л.д. 22-25)

Обязанность по оплате стоимость тура Карцевым С.А. полностью исполнена, *** оплачено ответчику 122 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 32)

Пунктом 2.1.1. договора прямо предусмотрена обязанность Агентства по совершению юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристический продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству. Передать указанный туристический продукт Туристу.

Также, п. 2.1.3. договора предусматривает обязанность Агентства, не позднее, чем за 24 часа до начала поездки выдать туристу, а турист получить документы, необходимые для осуществления поездки в офисе Агентства.

Из материалов дела следует, что *** непосредственно за сутки до начала поездки, после неоднократных попыток истца связаться с Черепановой А.Н. - действующей на основании доверенности от имени туроператора, а также являющейся директором ООО «Море Туров», последней было сообщено, что тур, предусмотренный отменен со стороны туроператора.

Незамедлительно после этого, истец обратился непосредственно к туроператору ООО «Библио Глобус», который сообщил что тур, указанный в Приложении № *** к договору, не аннулирован и для других туристов состоится.

Более того, туроператор сообщил, что каких-либо денежных средств от агентства он не получал, о заключении договора о реализации туристического продукта в отношении Карцева С.А. не уведомлялся. Тем самым подтвердив факт бездействия ответчика и неисполнение последним своих обязательств.

*** года, в связи с тем, что ответчик отказался предоставить какой-либо дугой туристический продукт или вернуть уплаченные истцом денежные средства, последний обратился с претензией о возврате денежных средств за не оказанные услуги, а также о расторжении договора. Данные требования были проигнорированы ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и Турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед Туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и Турагент самостоятельно отвечают перед Туристом и (или) иным заказчиком.

Учитывая, что истцом обязательства по договору о реализации туристического продукта № *** от *** года были исполнены в полном объеме, однако ответчик от исполнения корреспондирующих обязанностей по оплате туристического продукта туроператору воздержался, то есть безосновательно отказался от исполнения обязательств по договору, то денежные средства, оплаченные по договору об оказании туристских услуг полностью подлежат возврату ответчиком истцу в полном объеме, а именно, в размере 122 000 рублей.

Оснований для возложения ответственности на Туроператора в соответствии с положениями ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не имеется, поскольку договор о реализации туристического продукта № *** так и не был оплачен ответчиком туроператору, в связи с чем у туроператора не возникло обязанности по предоставлению услуг истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 122 000 рублей за не оказанные услуги по договору о реализации туристического продукта № *** от *** года.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 10 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия в адрес ответчика была направлена *** года, то установленный действующим законодательством срок для добровольного возврата уплаченных денежных средств истцу исчисляется с указанной даты, а последним днем для удовлетворения требований является *** года.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 10) Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 122 000 рублей, начисленная за период с *** года по *** года, за отказ в возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукта № *** от *** года.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку взысканная неустойка не может быть более 122000 руб., которая уже взыскана судом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Поскольку действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу не возврата денежных средств, необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена в пользу потребителя Карцева С.А. сумма в размере 246 000 руб. 00 коп. (122 000 руб. + 122 000 руб. + 2000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 123 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 19-21, 26)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

К судебным издержкам суд относит почтовые расходы, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 651руб. 04 коп..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 940 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Море Туров» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Море Туров» в пользу Карцева Сергея Александровича сумму, внесенную по договору в размере 122 000 руб., неустойку в размере 122000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 123000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Море Туров» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5940 руб.0 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>