Решение по делу № 2-5587/2019 от 14.05.2019

78RS0002-01-2019-004876-50

Дело № 2-5587/2019                     Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Никитиной И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2019 представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика 106935, 54 руб., из которых:

основной долг, в размере 36000 руб.;

проценты за пользование микрозаймом, в размере 50368 руб.;

проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5. 2 общих условий, в размере 619,58 руб.;

пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 общих условий, в размере 74,71 руб.;

расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий и тарифами компании, в размере 7000 руб.;

оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, в размере 9600 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3273,25 руб.

Исковые требования обоснованы заключенным между сторонами кредитным договором № 0009107015 от 28.04.2018, условия которого заемщик в добровольном порядке не выполняет, выданный 16.11.2018 судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности за период с 25.05.2018 по 06.09.2018, в размере 104662, 29 руб., а также государственной пошлины, в размере 1646,62 руб., был отменен 06.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт – Петербурга (л.д.7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, факт возникновения спорных правоотношений не оспаривала.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 1137847255765, ИНН/КПП 7838492459/781001001, дата регистрации 05.07.2013, юридический адрес: 196084, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266 литера о) и Никитиной И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, был заключен договор микрозайма № 0009107015 (л.д. 12-13), в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм, в размере 36000 руб., сроком на 12 месяцев. В соответствии которым ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку, в связи с чем, образовалась имеющаяся задолженность. 04.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование о погашении текущей задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения (л.д.11).

Согласно договора № 0009107015 процентная ставка составляет 210 % годовых, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма (л.д.27).

Разрешая по существу иск, и удовлетворяя его в части, суд, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, а также процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать в пользу истца основной долг, в размере 36000 руб., проценты за пользование микрозаймом, в размере 50368 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5. 2 общих условий, в размере 619,58 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 общих условий, в размере 74,71 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками по существу не оспорен (л.д.8).

Разрешая требования в оставшейся части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий и тарифами компании, в размере 7000 руб., оплаты пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, в размере 9600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд учитывает, что предоставленные истцом документы, не содержат перечень услуг, предоставляемых ответчику за указанную плату, не согласованы условия предоставления таких услуг, не представлены доказательства предоставления дополнительных услуг, их стоимость, пользование такими услугами ответчиком.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2018 к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма, доставка электронной версии договора займа по электронной почте, смс - информирование (л.д. 14-15).

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона «о защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам не могут быть отнесены.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчики, заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлись потребителями услуг ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях.

При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств предоставления ответчику каких-либо дополнительных услуг, в том числе, указанных в дополнительном соглашении к договору микрозайма суду не представлено.

Требование о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, в размере 7000 руб., предусмотренных пунктов 4.8 «общих условий договора микрозайма», также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку соответствующие расходы истцом при рассмотрении дела подтверждены не были.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований 2811,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Никитиной И. А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» сумму долга 36000 руб., проценты за пользование микрозаймом, в размере 50368 руб., 619,58 руб.проценты за несвоевременную выплату основного долга, пени 74,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований 2811,87 руб.

В оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2019.