Решение по делу № 33-5281/2017 от 18.09.2017

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года № 33-5281/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Корешковой В.О., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малявко Т.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2017 года, которым исковые требования Малявко Т.И. к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о признании права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Малявко Т.И., ее представителя Аршинова А.Н., представителя ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» Романова С.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 21 октября 2008 года №..., дополнительного соглашения к нему от 12 января 2009 года, акта приема-передачи от 12 февраля 2009 года Малявко Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2009 года серии №... (л.д. 17).

Собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: №..., площадью ... кв.м; №..., площадью ... кв.м; №..., площадью ... кв.м; №..., площадью ... кв.м; №..., площадью ... кв.м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее ЗАО «Горстройзаказчик»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 июля 2008 года серии №..., от 21 октября 2010 года серии №..., №..., от 30 мая 2013 года серии №..., №... (л.д. 197-201).

18 апреля 2017 года Малявко Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», в котором просила признать за собой право собственности на долю в размере 340/55080 в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами: №..., площадью ... кв.м; №..., площадью ... кв.м; №..., площадью ... кв.м; №..., площадью ... кв.м; №..., площадью ... кв.м) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате: услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариуса в размере 1000 рублей, оценщика в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 545 рублей (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований Малявко Т.И. указала, что подвальные помещения, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком, предназначены для обслуживания общего имущества дома, в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, требующее постоянного открытого доступа для его эксплуатации и контроля. Она, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, лишена права владения, пользования и распоряжения общим имуществом, отчуждение части технического подвала в пользу ответчика повлекло уменьшение ее доли в праве на общее имущество.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области, внесенным в протокол судебного заседания от 8 июня 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственником жилья «Маршала Конева 4в» (далее ТСЖ «Конева 4в») (л.д. 174).

В судебном заседании истец Малявко Т.И., ее представители Сахаров А.В., Аршинов А.Н. требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» Сибирцева Е.А. иск не признала.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ТСЖ «Конева 4в» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Малявко Т.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Малявко Т.И. указала, что отказ в удовлетворении иска порождает ограничение ее права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, а также лишает ее права собственности на долю в этом имуществе.

Представитель ТСЖ «Конева 4в» в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве ЗАО «Горстройзаказчик» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малявко Т.И. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 209, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В своем иске Малявко Т.И., зная о регистрации ответчиком права собственности на спорные нежилые подвальные помещения, зарегистрированное право на общее имущество многоквартирного жилого дома не оспаривала.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых - это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в – третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона, в связи с чем регистрация в ЕГРП не требуется.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в определении от 19 мая 2009 года №489-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату передачи в собственность участнику долевого строительства первой квартиры в построенном многоквартирном жилом доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом доказать момент передачи в собственность участникам долевого строительства первой квартиры в построенном многоквартирном жилом доме и тот факт, что спорные нежилые подвальные помещения предназначены для обслуживания всего многоквартирного жилого дома, должен истец. В то же время бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования лежит на ответчике.

Доказательств того, что спорные нежилые подвальные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и предназначены для обслуживания всего дома, что в них находятся запорная арматура и/или другие отключающие устройства, краны двойной регулировки, краны шаровые, требующие постоянного обслуживания, а также, что они (нежилые помещения) на указанный момент не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ТСЖ «Маршала Конева, 4в» в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик» о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения и признании их техническими подвалами не обращалось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малявко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: