Решение по делу № 2-2097/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-2097/2020

(34RS0002-01-2020-003247-39)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2020 года                                                  город Волгоград

    Дзержинский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

    помощника судьи Корневой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Перфильева Д.Б. - Павлова О.Ю.,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Дегер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Перфильев Д.Б. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Перфильев Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Перфильеву Д.Б. В результате транспортное средство Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а Перфильеву Д.Б. был причинен имущественный ущерб.

Виновником был признан водитель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, Борец В.В. Гражданская ответственность при управлении данного транспортного средства застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис серия ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. Истец предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Ответчик признал наступление страхового случая (убыток № OSG-19-053841) и произвел выплату в размере 121 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» для проведения независимой технической экспертизы и оценки. На основе исследования поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C 180, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 522 500 рублей.

Стоимость услуг по производству экспертизы составляет 10 000 рублей.

Согласно договора заказ-наряд на работы № истцом за диагностику автомобиля уплачено 2 000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 290 300 рублей.

Вместе с тем, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не мог в связи с отсутствием соответствующих знаний. За сбор информации, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке путем переговоров со стороной ответчика. Однако направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца ответчик не удовлетворил.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями, в связи с чем, истец подал обращение к Финансовому уполномоченному, зарегистрированное за номером № У-20-7784/5010-007.

ДД.ММ.ГГГГ служба Финансового уполномоченного уведомила о принятом решении.

Кроме того, истец определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Перфильев Д.Б. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 278 300 рублей, расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 57 копеек.

Истец Перфильев Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Перфильева Д.Б. – Павлов О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Перфильева Д.Б. настаивает.

    Представитель истца Перфильева Д.Б. – Беспалов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Дегер А.Д. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Перфильева Д.Б. в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований Перфильева Д.Б. просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Борец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

        В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, является Перфильев Д.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 49 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Борца В.В.., управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лешкову А.А., был причинен вред принадлежащему Перфильеву Д.Б. транспортному средству марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Борца В.В.

Гражданская ответственность Перфильева Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем имеется отметка в приложении № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак С 352 РО 134, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №, о чем имеется отметка в приложении № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Перфильев Д.Б. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр автомобиля марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: диск колеса передний правый задир металла на кромке (замена), шина передняя правая задир материала на кромке, выров (замена), дверь передняя правая залом панели, задиры ЛКП (замена, окраска), корпус зеркала правый задир текстур (замена), зеркальный эл-т правый разрушен в сборе отсутствует (замена), накладка зеркала правая скол крепления (замена), ручка двери передняя правая (в сборе) задиры ЛКП (окраска), обивка двери передняя правая, залом крепления в задней части (замена), накладка порога правая, задиры ЛКП, порыв в средней части (замена), дверь задняя правая залом ребер в передней части, задиры ЛКП (замена, окраска), ручка двери задняя правая (в сборе), задиры ЛКП (окраска), диск колеса задний правый, задир металла (замена), крыло заднее правое, задиры ЛКП в передней части (окраска).

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак В 285 ХЕ 134, АО «Тинькофф Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование и оценка в независимой экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения учитывая характер повреждений и механизм их образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, корпус зеркала правого, зеркальный элемент правого зеркала, накладка зеркала правого, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, накладка порога правого, крыло заднее правое, бампер задний (частично, царапины ЛКП в правой боковой части). Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №: бампер задний (частично, разрыв проушины крепления и деформация в правой боковой части), кронштейн бампера заднего правый, обивка двери передней правой, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, составляет 188 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 121 700 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило Перфильеву Д.Б. о том, что страховщик рассмотрел в установленные Законом об ОСАГО сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и произвел страховую выплату в размере 121 700 рублей. На основании вышеизложенного АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило Перфильеву Д.Б. страховое возмещение по договору № в размере 121 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, Перфильев Д.Б. обратился в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» для проведения независимой технической экспертизы и оценки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно Постановления о дорожно-транспортном происшествии, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в документах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, на основании проведенных расчетов с учетом округления составляет: без учета износа - 709 900 рублей, с учетом износа 522 500 рублей.

Согласно акту ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением № к экспертному заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтным воздействиям подлежат следующие повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №: дверь передняя правая (замена, окраска), обшивка двери передней правой (замена), зеркало переднее правое в сборе (замена, окраска), дверь задняя правая (замена, окраска), накладка правого порога кузова (замена, окраска), бампер задний (замена, окраска), кронштейн заднего правого бампера (замена, окраска), диск литой передний правый (замена), резина передн. прав. (замена, окраска), ручка наруж. двери перед. прав. (окраска), ручка наруж. двери задн. прав. (окраска), крыло задн. прав. (ремонт, окраска), детали разового монтажа при замене двери передн. и задн. правой (замена).

Расходы за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Перфильева Д.Б. – Беспалова С.С. в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием оплатить разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой (в пределах лимита), расходы по оплате услуг оценщика, работы по диагностике скрытых повреждений, затраты на услуги нотариуса, почтовые отправления.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило Перфильеву Д.Б. о том, что ответ по существу заявленных требований по заявлению Перфильева Д.Б. направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В полученной от Перфильева Д.Б. претензии не содержится новых сведений относительно заявленного Перфильевым Д.Б. события, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истцом Перфильевым Д.Б. направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 278 300 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Перфильев Д.Б. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278 300 рублей отказано.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «Апэкс групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс групп» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании произведенного трасологического исследования установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Исходя из ответов на вопросы по первой части исследований, ответ на вопросы по второй части не требуется.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение эксперта ООО «Апэкс групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта – экспертного заключения ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что экспертиза по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного была проведена без исследования административного материала органов МВД, а именно дела № об административном правонарушении в отношении Борец В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд пришел к выводу о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были определены следующие повреждения, полученные транспортным средством Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка правого порога кузова, крыло заднее правое. Следующие повреждения автомобиля были образованы не в заявленном месте и при других обстоятельствах: зеркало наружное правое в сборе/корпус зеркала правый, зеркальный элемент, накладка зеркала правого, бампер задний, кронштейн правый заднего бампера, диск литой передний правый, резина передняя правая, диск литой задний правый, ручка наружная двери передней правой, ручка наружная двери задней правой, облицовка двери передней правой, рулевая рейка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, с использованием информационной базы данных (справочники) на сайте РСА составляет с учетом износа 170 300 рублей, без учета износа - 115 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, с учетом подходов и принципов «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет с учетом износа 170 600 рублей, без учета износа - 115 500 рублей. По результатам проведенных расчетов экспертом установлено отклонение между стоимостью ремонта (с износом), определенной с использованием информационной базы данных (справочники) на сайте РСА и стоимостью ремонта (с износом) с учетом подходов и принципов «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 0 %.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ООО «Эксперт Система» Сафронов А.А., который пояснил, что в результате составления экспертного заключения № было осмотрено транспортное средство марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №. Согласно методическим рекомендациям моделирование может производиться по масштабам автомобиля согласно предоставленной схеме, необязательно моделировать по транспортным средствам вживую. Для моделирования загруженность автомобиля не имеет значения, сопоставление производится по типу и характеру повреждения. На автомобиле Хундай, государственный регистрационный знак №, присутствуют повреждения фары, крыла и бампера, значит повреждения выше этих элементов образоваться на автомобиле Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, не могли. Именно сопоставляя данные автомобили от ручки до зеркала, будут они груженные или нет, однозначно, фара бампера до зеркала не достанет. Ход подвески – это динамическая характеристика автомобиля именно в движении, ни по одной методике сопоставления транспортных средств в движении не будет, поскольку невозможно учесть два двигающихся объекта и как они буду соприкасаться, поэтому даже Минюст производит сопоставление автомобилей в статике. Самая высокая точка повреждения на автомобиле Хундай, государственный регистрационный знак №, – это крыло. Скорость движения автомобиля на тип и характер повреждений никак не повлияла. Следообразующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка правого порога кузова, крыло заднее правое. Согласно материалам гражданского дела, какая бы скорость не была, данные повреждения образовались в результате движения автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, и стоящего автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №. В данном случае нет необходимости проверять угол определения между продольными осями. В исследовательской части экспертного заключения отражается ход и результат исследования и эксперт может отражать как предположительные результаты, так и точные результаты. Что касается угла столкновения, то тип и характер повреждений эксперт определил, контакт автомобилей также определен, для ответа на вопрос, какой конкретный угол столкновения не требуется. Вопрос о механизме развития столкновения автомобилей перед экспертом не ставился. Что касается внутренней обшивки на двери передней правой, чтобы повредилась внутренняя обшивка двери передней правой, согласно материалам гражданского дела и исследовательской части проведенной экспертом, эксперт Сафронов А.А. может сделать вывод о том, что для того, чтобы повредилась внутренняя обшивка двери передней правой должны повредиться внутренние элементы двери передней правой, например, стеклоподъемники, а они не повреждены. Автомобиль эксперту на осмотр представлен не был. По представленным фотоснимкам, по досудебной экспертизе внутренние повреждения двери не описаны. На странице 25 экспертного заключения № допущены технические опечатки: с учетом износа стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля будет составлять 115 300 рублей, без учета износа - 170 300 рублей.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Перфильева Д.Б. – Павлова О.Ю. судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО АНО ЭкспертГрупп.

Согласно выводам заключения ООО АНО ЭкспертГрупп от ДД.ММ.ГГГГ проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения: двери передней правой, двери задней правой, накладки порога правого, зеркала заднего вида наружного правого, крыла заднего правого, автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: обивки двери передней правой, кронштейна заднего бампера, облицовки заднего бампера, диска правого переднего колеса, шины правого переднего колеса, диска заднего правого колеса, ручки наружной двери передней правой, ручки наружной двери задней правой, рулевой рейки, на автомобиле Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, образовались не в заявленном месте и при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных без данных стоимостной информации (справочников РСА), составляла: без учета износа - 232 900 рублей, с учетом износа - 150 100 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО АНО Эксперт Групп Сердюков А.Н., который пояснил, что не посчитал нужным выезжать на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку выезд на место дорожно-транспортного происшествия всегда согласовывается с судом и как правило суд обязывает эксперта выезжать на место дорожно-транспортного происшествия для решения каких-то конкретных вопросов. Кроме того, материалов настоящего гражданского дела эксперту было достаточно для того, чтобы ответить на постановленные перед ним судом вопросы. Эксперт исследовал один автомобиль, поскольку имелись фотоснимки только одного транспортного средства – Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №. Второй автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный знак № на осмотр эксперту не предоставлялся. Кроме того, в определении суда не было указано на то, что эксперту необходимо осмотреть два автомобиля. Фотоснимков, представленных в материалы настоящего гражданского дела, эксперту было достаточно. Повреждения в виде обивки двери передней правой, кронштейна заднего бампера, облицовки заднего бампера, диска правового переднего колеса, шины правого переднего колеса, диска заднего правого колеса, ручки наружной двери передней правой, ручки наружной двери задней правой, рулевой рейки не могли быть получены в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку был рассмотрен механизм спорного дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений на двух автомобилях. Имелась информация о том, что на автомобиле Хундай, государственный регистрационный знак №, были повреждены только детали правой угловой части кузова: фара правая, бампер передний, правое переднее крыло. В заключении, данном экспертом, имеется сопоставление по высоте расположения данных деталей с высотой расположения поврежденных деталей, также указана траектория, по которой возможно движение автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, поскольку в исходных данных указано, что автомобиль Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии. Для того, чтобы второй автомобиль - Хундай, государственный регистрационный знак №, получил повреждения именно правой передней угловой части, он должен был двигаться только по дуге, иначе на его правой боковой поверхности возникли бы повреждения других деталей. Исходя из этого построена траектория и все те детали, которые бы могли в зоне контактного взаимодействия, кстати повреждения на этих деталях нашли отражение на представленных фотоснимках, экспертом были учтены в расчете, как детали, которые необходимо было подвергнуть ремонту, в связи с заявленным событием. Диски колес согласно представленным фотоснимкам имели специфические повреждения именно закраен в виде множественных задиров параллельно идущих. Такие повреждения характерны для движения автомобиля и наезда на какое-то препятствие, например, на бордюр, и абсолютно нехарактерны для автомобиля, находящегося в неподвижном состоянии. Что-то должно было быть на этих дисках, на внешней поверхности, а именно на спицах, а не на закраенах, должны были быть повреждения в виде каких-то полос, ближе к горизонтальным, наслоение вещества в виде краски второго автомобиля, но никак не на закраенах диска. Поэтому диски исключены, соответственно рулевая рейка тоже исключена, потому что диски никакого воздействия на нее не оказали. Дверные ручки не учитывались, поскольку по высоте несопоставимы с высотой расположения крыла, фары и бампера и, кроме того, есть фотоснимки, на которых конструктивное расположение этих ручек не допускает возникновение их повреждения без повреждений выступающей части или штамповки, которые располагаются на дверях. Задний бампер исключен в силу того, что имелось повреждение в виде разрыва в месте крепления, однако каких-либо повреждений на торцевой поверхности заднего бампера на фотографиях не представлено, значит не было зацепления между автомобилями. Кроме того, автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, должен был двигаться по дуге, дуга, соответственно, где-то заканчивается, то есть контактное взаимодействие должно было прекратиться именно на заднем правом крыле. Заднее правое крыло учтено, на диске заднего правого колеса каких-либо повреждений нет, получается прерывание контактного взаимодействия, соответственно, бампер и кронштейн этого бампера были исключены. Участники процесса не присутствовали при проведении судебной экспертизы, полагает, что не нарушил ст. 25 ФЗ № 73. У эксперта был объем повреждений на автомобиле Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, на деталях правой боковой части кузова именно непрерывный. Эти повреждения идут в виде вдавленной полосы и массивов царапин спереди назад, вверху вниз, то есть располагались под углом. Это свидетельствует о том, что никакого торможения не было. Во-первых, есть непрерывность повреждений, во-вторых, эти повреждения идут сверху вниз, это абсолютно соответствует механизму повреждений в дорожно-транспортном происшествии, поскольку когда автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, приближается к автомобилю Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, и оказывает на него давящее воздействие, автомобиль Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, не полностью железный, у него имеется подвеска, пружина, кузов автомобиля приподнимается, именно поэтому при постепенном давлении получаются повреждения сверху вниз. На странице 13 заключения ООО АНО Эксперт Групп показан пример возможного взаимного расположения автомобилей в процессе исследуемого контакта и приведена модель автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №. Эти рисунки сделаны для того, чтобы объяснить, в связи с чем эксперт не исключил из ряда заявленных повреждений на автомобиле Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, повреждение зеркала. Зеркало на автомобиле Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, действительно черное, данная деталь действительно неокрашенная, поскольку она в принципе не окрашивается. Она изготовлена из пластика темного цвета и, красить ее не нужно. Она не окрашиваемая в принципе.

Исследовав заключение эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО АНО ЭкспертГрупп от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО АНО Эксперт Групп, поскольку в указанном заключении наиболее полно и точно произведён расчет причинённого спорному транспортному средству ущерба. Также суд учитывает, что в экспертном заключении ООО «Эксперт Система» № имеются технические опечатки, наличие которых подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Эксперт Система» Сафронов А.А.

Заключение ООО АНО ЭкспертГрупп от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела, дела № об административном правонарушении в отношении Борец В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. При этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять выводам заключения ООО АНО ЭкспертГрупп от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Сердюков А.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении ООО АНО ЭкспертГрупп от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Сафронов А.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в экспертном заключении ООО «Эксперт Система» № имеются технические опечатки.

Не доверять заключению ООО АНО ЭкспертГрупп от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. В данном заключении нашли отражение работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца.

Ссылка представителя истца Перфильева Д.Б. - Павлова О.Ю. на рецензию эксперта-техника Евсеева И.Н. на заключение судебной экспертизы (заключение специалиста) не может быть принята во внимание судом, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца Перфильева Д.Б., представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным и достоверным доказательством по делу.

    При таких обстоятельствах, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, а также исходя из того, что АО «Тинькофф Страхование» добровольно исполнило свои обязательства по договору страхования частично в сумме 121 700 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 28 400 рублей (150 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно повторной судебной экспертизе) – 121 700 рублей (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная страховщиком истцу).

    На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

    В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано, что случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, Перфильев Д.Б. оплатил ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг по проведению диагностики транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №, Перфильев Д.Б. оплатил ИП Бондаренко С.А. сумму в размере 2 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Перфильева Д.Б. расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также расходов по оказанию услуг по проведению диагностики транспортного средства.

    Оценивая заявленное Перфильевым Д.Б. требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу Перфильеву Д.Б. причинен моральный вред.

    Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего Перфильеву Д.Б. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для удовлетворения требования в указанной части в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Перфильева Д.Б. к АО «Тинькофф Страхование» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку в добровольном порядке требования Перфильева Д.Б. о выплате страхового возмещения в полном объёме удовлетворены не были, то с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 200 рублей (28 400 рублей : 2).

    При этом, представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Дегер А.Д. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 5 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 5 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Перфильева Д.Б. о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях представляли по доверенности Беспалов С.С., Павлов О.Ю.

Истцом Перфильевым Д.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Перфильева Д.Б., наличие возражений представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Дегер А.Д. относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Перфильева Д.Б. расходы на оплату услуг представителя на основании расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом Перфильевым Д.Б. понесены почтовые расходы в сумме 659 рублей 57 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя Беспалова С.С. на представление интересов истца Перфильева Д.Б. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Перфильева Д.Б. – Беспалова С.С. по настоящему гражданскому делу в ООО «Эксперт Система» была назначена судебная комплексная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца Перфильева Д.Б.

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной комплексной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Перфильева Д.Б. – Павлова О.Ю. по настоящему гражданскому делу в ООО АНО ЭкспертГрупп была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца Перфильева Д.Б.

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Поскольку сторонами по делу суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, а экспертные организации ООО «Эксперт Система», ООО АНО ЭкспертГрупп в своих заявлениях (письменных ходатайствах) утверждают, что оплата не поступала, суд полагает необходимым указанные заявления ООО «Эксперт Система», АНО ЭкспертГрупп удовлетворить.

Учитывая, что исковые требования Перфильева Д.Б. удовлетворены частично на сумму в размере 28 400 рублей, что составляет 10,2 % от суммы исковых требований в размере 278 300 рублей, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 249 900 рублей, что составляет 89,8 %.

При таких данных, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 040 рублей (10,2 % от 20 000 рублей); с истца Перфильева Д.Б. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 960 рублей (89,8 % от 20 000 рублей).

Также с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО АНО ЭкспертГрупп подлежат взысканию расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 3 570 рублей (10,2 % от 35 000 рублей); с истца Перфильева Д.Б. в пользу ООО АНО ЭкспертГрупп подлежат взысканию расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 31 430 рублей (89,8 % от 35 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Перфильев Д.Б. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Перфильев Д.Б. сумму страхового возмещения в размере 28 400 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя на основании расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 57 копеек,

    В удовлетворении остальной части требований Перфильев Д.Б. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и документов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 040 рублей.

Взыскать с Перфильев Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 17 960 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 3 570 рублей.

Взыскать с Перфильев Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО ЭкспертГрупп расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 31 430 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 ноября 2020 года.

    Судья                                                                                  Н.С. Землянухина