Решение по делу № 2-82/2020 от 26.08.2019

    Дело № 2-82/2020

    24RS0028-01-2019-003076-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                                                     г. Красноярск

Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

        при секретаре Жибиновой В.А.,

        с участием представителя истца Свежака М.О., действующего на основании доверенности от 05.06.2019г.,

        представителей ответчика ООО «СК «Этажи» - Тимошиной Н.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2020г., Верховодко Е.М., действующей на основании доверенности от 17.01.2020г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Момот Андрея Леонидовича к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Момот А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 22.01.2020 г.) к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 12.02.2018 г. между истцом и ООО «СК «Этажи» заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1\194, предметом которого была <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от 25.12.2018 г. ответчик передал истцу в собственность указанную квартиру, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № г., стоимость устранения данных дефектов составляет 76 249 рублей. Стоимость проведения указанной досудебной экспертизы составила 20 000 рублей. В связи с чем, 01.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранена выявленных дефектов в квартире, а также выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Однако, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была. Таким образом, истец, исходя из названных выше уточнений к иску, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 50 819 рублей, неустойку в размере 50 819 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 298,20 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Представитель истца Свежак М.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Этажи» Тимошина Н.В., Верховодко Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просили снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец Момот А.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Свежак М.О.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый Город», ООО «Дун-ДА», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2018 года между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес> квартал <адрес> инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес> г. Красноярска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью <адрес> кв.м. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 1 818 180 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2018 г. к договору на участие в долевом строительстве от 12.02.2018 г., ответчик передал истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил экспертное заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 76 249 рублей.

24.07.2019 г. истцом в лице представителя – Свежак М.О. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит выплатить стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 76 249 рублей, убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 298,20 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 01.08.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 16.10.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № от 29.11.2019 г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в <адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, стандартов предприятия, требований ГОСТ. Качество выполненных работ в квартире истца не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия, а также требованиям ГОСТ. Указанные строительные недостатки в квартире возникли вследствие нарушения требований к процессу ее эксплуатации. При этом ремонт собственником или привлеченными им третьими лицами не производился. В результате осмотра были обнаружены следы эксплуатации со стороны собственника на поверхностях стен в коридоре-прихожей, кухни, санузле, данные дефекты были вычтены из итоговой сметной стоимости восстановительного ремонта. Имеющиеся в указанной квартире недостатки не являются существенными, так как не нарушают Федеральный закон от 30.12.2004 г. (ред. от 27.06.2019 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», следовательно, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по назначению. Недостатки в виде отклонений входной двери, оконных и балконных блоков, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоках и водосливных отверстий ненадлежащих размеров являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования лицом, имеющим специальные познания. Кроме того, недостатки в виде визуальных дефектов на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях, деформации уплотнительной резинки, могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 50 891 рублей. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 819 рублей (сумма указана в уточнениях к иску).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему..

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2019 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, компенсации морального вреда, убытков за проведений досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности.

Поскольку данная претензия в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 12.08.2019 г. по 22.01.2020 г. (день вынесения решения), то есть за 164 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 030 рублей – 50 891 *3%*164 дня.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца, находя заявленную сумму компенсации в размере 50000 рублей в пользу истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 61819 рублей (50 819 + 10 000+1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 909,50 рублей (61 819*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2019 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в рамках рассматриваемого дела истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 298,20 рублей, что следует из копии чека от 17.06.2019 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 325 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Момот Андрея Леонидовича к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу Момот Андрея Леонидовича убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 50 891 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 20 коп., всего взыскать 93 889 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2325 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                            Д.А. Ремезов