Решение от 03.07.2017 по делу № 33-10502/2017 от 08.06.2017

Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-10502/2017

учёт № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М.Мусиной, судей Е.А.Чекалкиной, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Проваторовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.А. Проваторовой к Национальному Банку «Траст» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности, снижении неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Проваторова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, определении задолженности в фиксированном размере, снижении неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10 июля 2014 года заключила с ответчиком договор № <данные изъяты>, по условиям которого Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) предоставил ей кредит в размере 53541,72 рубль сроком до 10 июля 2015 года под 36,65% годовых. В момент заключения договора займа ее материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако, в настоящий момент, в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, падением уровня жизни более чем в 2 раза, выходом на пенсию, у истца возникли проблемы по исполнению взятых обязательств по внесению текущих платежей. В досудебном порядке она предложила ответчику расторгнуть кредитный договор, однако ответа от ответчика не поступило. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть кредитный договор, зафиксировать сумму задолженности, снизить неустойку и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец В.А. Проваторова в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Проваторова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является пенсионером по возрасту, размер пенсии позволяет оплатить лишь коммунальные услуги и приобрести предметы первой необходимости, на сегодняшний день она не имеет возможности своевременно исполнить и в полном объеме выполнить свои обязательства перед банком. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Она обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и урегулировании задолженности, заявление оставлено без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, банк вследствие бездействия и не принятия мер по взысканию задолженности и фиксации задолженности способствовал увеличению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, указывает на то, что при заключении договора была навязана обязанность по ежемесячной уплате комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиента. Вследствие нарушения ответчиком её прав как потребителя причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

ПАО Национальный банк «Траст» в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению. Утверждения истца о неоднократном обращении в банк для урегулирования вопроса об оплате долга и расторжении оспариваемого договора несостоятельны. Никаких заявлений о расторжении заключенных с банком договоров от истца с 2014 года и до настоящего времени не поступало, обращения истца в банк по вопросам оплаты задолженности по договору не зарегистрированы. Оснований для расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, риск изменения обстоятельств жизни несет заинтересованная сторона, ухудшение материального положения, финансовый кризис и иные обстоятельства не являются существенными изменениями обстоятельств по договору, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены либо изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании норм статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2014 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и заемщик В.А. Проваторова заключили договор № <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 53541, 72 рублей сроком до 10 июля 2015 года под 36,65% годовых.

На основании заявления истцу была также предоставлена международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта № <данные изъяты>, для обслуживания которой был открыт банковский счет №<данные изъяты> (технический номер Договора о Карте <данные изъяты>).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

В обоснование исковых требований о расторжении договора истец указал, что в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране её доходы и доходы семьи резко сократились, по этой причине лишен возможности погашать кредит в установленном договором размере и порядке.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о существенном изменении обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для его освобождения от несения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств. Обращаясь в банк с заявлением о заключении договора, заемщик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

При этом как усматривается из материалов дела, денежные средства по кредитному договору истцом были получены, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения спорного кредитного договора не имеется. Требования истца о расторжении кредитных договоров без погашения задолженности по договорам направлены на одностороннее изменение условий договоров и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о фиксировании суммы долга, поскольку перед заключением договоров истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в связи с чем оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. Суд не вправе обязывать ответчика прекратить начисление процентов, предусмотренных условиями подписанного сторонами договора, вмешиваясь тем самым в деятельность Банка.

Суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность истца производить платежи по кредитному договору вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заемщика, который в данном случае подобные доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Давая оценку доводам истца относительно обязанности по оплате ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиента, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора В.А. Проваторова располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях. Также суд отметил, что каких-либо требований относительно страховой премии истцом не заявлено

Мотивы, по которым, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов о данном виде договора.

В силу пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия изменения и расторжения договора.

Поскольку истец воспользовался денежными средствами банка, и у него возникли обязательства по исполнению условий кредитного договора в соответствии со статьями 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для применения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемых правоотношениях не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░