Решение по делу № 2-206/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-206/2019

72RS0013-01-2018-006333-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                16 мая 2019 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гарабиник С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саулина Вячеслава Геннадьевича к Адамскому Дмитрию Петровичу о признании права собственности, по встречному иску Адамского Дмитрия Петровича к Саулину Вячеславу Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, управлению Росреестра по <адрес> о признании действительной сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, об обязании Росреестр по <адрес> зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, был подписан акт приема-передачи и произведен полный расчет. Согласно п. 1 и п.4 договора, ФИО2 продал ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> тракт 108а, <адрес>. Стороны оценили квартиру в 1.200.000 рублей. Согласно п. 4 договора расчет произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы на регистрацию в управление Росреестра через МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, действующего по доверенности в управление Росреестра поступило заявление о приостановлении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра принято решение о возврате документов. Истец в иске указывает, что обязательства продавца передать покупателю недвижимое имущество было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом. Кроме того, покупателем установлен факт исполнения обязательств по договору п. 4 в части оплаты, что подтверждается расчет сторонами произведен полностью. Подписав данный договор ответчик подтверждает своей подписью факт оплаты. В связи с чем, истец просит признать сделку действительной и обязать Росреестр зарегистрировать переход права.

    Впоследствии ФИО3 изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи спорной квартиры действительным и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО3 (том 1, л.д. 241-242).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в лице своего представителя ФИО6, отказался от исковых требований к ФИО2 о признании сделки действительной и к управлению Росреестра об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру (том 2, л.д. 38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО3, в лице его представителя ФИО6, был принят судом и производство по делу в части признания сделки купли-продажи действительной и обязании произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру было прекращено.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным по безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В п. 4 вышеуказанного договора указано, что расчет произведен полностью. Между тем, фактически ФИО3 деньги истцу по встречному иску не передавались. Покупатель ФИО3 обещал, что деньги у него будут со дня на день, и он сумму 1.200.000 рублей передаст истцу по встречному иску в срок не позднее недели, после сдачи документов на госрегистрацию. Не исполнение обязанности покупателя в части оплаты приобретаемой им квартиры и явилось причиной подачи в управление Росреестра заявления о приостановлении регистрации сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО10. В качестве доказательств оплаты договора купли-продажи спорной квартиры представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой адрес квартир, в том числе спорной зачеркнут. Данная расписка составлена между ФИО9 и ФИО5 и не имеет отношения к более позднему по времени периоду заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Указанную расписку ФИО5 предъявила судебному приставу- исполнителю в счет оплаты долга перед ФИО9 в размере 11.343.136 рублей. В связи с чем, ФИО2 просит признать недействительным по безденежности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился.

    Представители Саулина В.Г.- Саулина Е.В. и Шарыпова Ю.Н. в судебном заседании требование Саулина В.Г. о признании права собственности на спорную квартиру поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражают.

    Адамский Д.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель Адамского Д.П.- третье лицо Иванкин М.В. в судебном заседании пояснил, при подписании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2018 года между Адамским Д.П. и Саулиным В.Г., он выступал от имени Адамского Д.П. по доверенности. Денежные средства, по данному договору от Саулина В.Г. Адамскому Д.П. не передавались. Он подписал данный договор, при наличии п. 4, потому что Саулин В.Г. его заверил, что деньги передаст через 2-3 дня. При этом присутствовала Спичева С.А., которая представляла интересы Саулина В.Г., и с которой Иванкин М.В. знаком давно и доверял ей. После того, как деньги через неделю не были переданы, он обратился в управление Росреестра о приостановлении    сделки, а потом уже и об отказе, так как деньги не были переданы. По расписке от 24.10.2017 года пояснил следующее. Спичева С.А. имеет задолженность перед ним, Иванкиным М.В., и гасит её частями. 24.10.2017 года Спичева С.А. в очередной раз передавала ему денежные средства, он начал писать расписку, при этом уточнил у Спичевой С.А. за что она ему передает денежные средства в сумме 1.117.000 рублей, сначала она сказала, что за квартиры и он это отразил в расписке, а потом передумала и сказала, что пусть эти деньги будут в счет её долга по решению суд. В связи с чем, он зачеркнул квартиры и указал, что сумму 1.117.000 рублей следует считать долгом по решению суда.

    Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Саулина В.Г. и удовлетворении встречного иска Адамского Д.П.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

    Сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 1.200.000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи квартиры).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у Саулина В.Г. возникла обязанность уплатить Адамскому Д.П. за квартиру 1.200.000 руб.

Продавец по договору купли-продажи – Адамский Д.П. оспаривает факт оплаты денежных средств по указанному договору. В связи с чем, он, в лице представителя Иванкина М.В., обратился в Росреестр с заявлением о приостановлении регистрации права.

По смыслу приведенных норм права, неуплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

В материалы дела представлена расписка в получении денег от 20 октября 2017 года (подлинник – том 1, л.д. 14), согласно которой Спичева С.А. получила от Саулина В.Г. денежную сумму в размере 1.200.000 рублей для передачи Иванкину М.В. за квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, ул. Московский тракт, дом 108а, квартира 15.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник расписки (том 1, л.д. 183), согласно которой, Иванкин М.В. получил от Спичевой С.А. 1.117.000 рублей за квартиры по ул. Ставропольская и Московский тракт 108а, кв. 15, при этом адреса в расписке зачеркнуты и имеется предложение о том, что 1.117.000 рублей следует считать долгом по решению суда. Датирована расписка 24.10.2017 года.

Иванкин М.В. при рассмотрении дела пояснил, что расписка от 24.10.2017 года написана им собственноручно при получении денежных средств от Спичевой С.А., у которой имеется задолженность перед ним. Возбуждено исполнительное производство. Задолженность Спичева С.А. гасит частично, при этом он ей выдает расписки. 24.10.2017 года Спичева С.А. в очередной раз передавала ему денежные средства, он начал писать расписку, при этом уточнил у Спичевой С.А. за что она ему передает денежные средства в сумме 1.117.000 рублей, сначала она сказала, что за квартиры и он это отразил в расписке, а потом передумала и сказала, что эти деньги в счет её долга по решению суд. В связи с чем, он зачеркнул квартиры и указал, что сумму 1.117.000 рублей следует считать долгом по решению суда.

Судом были запрошены материалы исполнительного производства в отношении должника Спичевой С.А., где взыскателем является Иванкин М.В.

Согласно представленной копии исполнительного производства, на основании определения Ленинского районного суда города Тюмени от 07.08.2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым решено взыскать со Спичевой С.А. в пользу Иванкина М.В. 11.284.000 рублей (том 1, л.д. 154-155).

Как следует из объяснения Спичевой С.А., которое она дала судебному приставу-исполнителю МО по ОИП г. Тюмени (том 1, л.д.160) 10 ноября 2017 года, 24.10.2017 года ею передана сумма 1.117.000 рублей в качестве погашения долга перед Иванкиным М.В.

Спичева С.А. была допрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании 18.12.2018 года (том 1, л.д. 233).

В ходе допроса Спичева С.А. дала противоречивые показания, изначально она пояснила, что сумму 1.117.000 рублей она передала Иванкину М.В. в счет решения третейского суда и расписка от 24.10.2017 года относится к договору займа. При дальнейшем допросе пояснила, что деньги в сумме 1.117.000 рублей она получала от Саулина В.Г. по договору купли-продажи квартиры, деньги передала Иванкину М.В. в октябре 2017 года за спорную квартиру, при этом договор заключили в 2018 году.

    Суд, с учетом всех исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу, что расписка от 24.10.2017 года и полученные по ней денежные средства Иванкиным М.В. в размере 1.117.000 рублей относятся к правоотношениям между Спичевой С.А. и Иванкиным М.В.

    При этом, суд учитывает, что передав денежные средства 24.10.2017 года, 10.11.2017 года (менее месяца спустя) Спичева С.А. судебному приставу-исполнителю дает объяснение о природе данных денежных средств.

    Изменение своих показаний в судебном заседании Спичевой С.А. суд расценивает как способ защиты в будущем, поскольку возбуждены уголовные дела по факту мошенничества с квартирами, где Спичева С.А. является фигурантом.

     Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт 108а, <адрес> следует отказать.

    Доводы представителей ФИО3 в части того, что ФИО3 производит оплату коммунальных услуг суд не принимает во внимание, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, встречный иск ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным по безденежности подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 432, 549, 555 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Саулина Вячеслава Геннадьевича к Адамскому Дмитрию Петровичу о признании права собственности, отказать.

Встречный иск Адамского Дмитрия Петровича к Саулину Вячеславу Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, ул. № от 14 февраля 2018 года, заключенный между Адамским Дмитрием Петровичем и Саулиным Вячеславом Геннадьевичем.

Привести стороны в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                     С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2019 года

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова