Решение по делу № 2-2691/2018 от 15.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕИФИО1

03 июля 2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ООО «Югинвестлизинг», Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора и принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО «Югинвестлизинг», Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и принятии обеспечительных мер, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 24.06.2014г., заемщик ООО «Югинвестлизинг» получил в Дагестанском Региональном филиале АО «Россельхозбанк» кредит в сумме 35 000 000 рублей со сроком погашения по 14.06.2019г., с уплатой Банку 15,75 % годовых.

Взятые на себя обязательства заемщик не выполняет. За ответчиком числится задолженность по кредиту в общей сумме 47469435,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в соответствии с представленными суду расчетами, также поддержала возражения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 и представитель Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «Югинвестлизинг», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014г. ООО «Югинвестлизинг» заключил с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала кредитный договор № по которому кредитор предоставил им кредит в сумме 35 000 000 рублей со сроком погашения по 14.06.2019г., с уплатой Банку 15,75 % годовых.

Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится
путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После чего заемщик перестал оплачивать кредит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательства.

Согласно п. 4.5. кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойки.

Согласно, п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югинвестлизинг», подлежащая взысканию составляет:

1) Основной долг – 34996134,11 рублей;

2) Начисленные проценты – 9590239,70 рублей;

3) Комиссии – 449246,54 рублей;

4) Неустойка – 2433814,97 рублей;

Итого: 47469435,32 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.06.2014г., является договор поручительства № от 24.06.2014г., с ФИО2 по которому он обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Югинвестлизинг» своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой 2000000 рублей.

Однако, требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД отклоняет по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ году Фонд уведомил ФИО2, как Генерального директора ООО «Югинвестлизинг» о том, что в соответствии с п.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он взял на себя обязательства, уплачивать поручителю, то есть Фонду вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, за предоставленное поручительство по кредиту. ООО «Югинвестлизинг» и ФИО2 свои обязательства по погашению указанной задолженности перед Фондом не исполнил. Согласно п. 3.2. поручитель (Фонд), в случае неуплаты или неполной уплаты Должником вознаграждения, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор поручительства, что Фондом и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке Фонд поставил в известность истца о том, что более не является поручителем ФИО2 и ООО «Югинвестлизинг», соответственно не может в силу закона является ответчиком и нести обязательства за кредитный договор.

В ответ истец направил письмо в адрес Фонда, в котором ссылается на составленный и подписанный сторонами протокол разногласия к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставится вопрос о замене редакции пункта 3.2. Договора поручительства, но в силу не согласия Фонда эта редакция не была изменена. Более того, на их письмо Фондом был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, «Предложение об изменении пункта 3.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предложены Банком в протоколе разногласия, руководителем Фонда не были приняты, в связи с чем, в конечном варианте договора поручительства эти изменения не были включены.

Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суд считает обоснованным довод представителя Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД о том, что сторонами договора поручительства, не были заключены дополнительные договора или соглашения, которые могли бы нести какие - либо правовые последствия. Кроме того, в протоколе разногласия вопрос рассмотрен о проекте договора, а не об окончательной ее редакции. Банк же в свою очередь в окончательной редакции принял те условия, которые отражены в договоре поручительств».

Таким образом, истец знал об указанном пункте договора и знал, что Фонд, в случае не выплаты или не полной выплаты вознаграждения за поручительство, может выйти из него и в дальнейшем не отвечать по кредитному договору. Из чего следует, что истец был согласен при заключении договора поручительства с этими условиями, а те предложения, которые им были направлены по изменению этого пункта, не были включены в подписанный и заверенный сторонами договор.

Фонд вышел из поручительства на основании п.3.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязательства по указанному договору поручительства прекращены.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная з обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 08.05.2018г. эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 429,4 кв.м. с кадастровым номером 05:04:000037:5637, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 18850 000 рублей.

Согласно п.4 cт.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. oт ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

80% от 18850000 рублей составляет 15 080000 рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ООО «Югинвестлизинг» существенно нарушает условия пункта 1.1. кредитного договора, так как перестал выполнять обязанность не только по уплате процентов, но и основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его ?. отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил в адрес ООО «Югинвестлизинг» требование о погашении просроченной задолженности по кредиту и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования
подлежащими частичному удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2014г., заключенный с ООО «Югинвестлизинг».

Взыскать с ООО «Югинвестлизинг» и поручителя ФИО2 денежную сумму в размере 47 469 435 (сорок семь миллионов четыреста шестьдесят девять тысячи четыреста тридцать пять) рублей 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение площадью 429,4 кв.м., кадастровый №, Литер «А», этажность 1, принадлежащее ООО «Югинвестлизинг» на праве собственности, что подтверждается свидетельством за № <адрес>, адрес местонахождения: Россия, РД, <адрес>.

Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 15 080 000 (пятнадцать миллионов восемьдесят тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Югинвестлизинг» и поручителя ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Магомедова Д.М.