Судья Лыкова С.И.
Дело № 22- 3554/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,
судей Патраковой Н.Л., Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Мальцева Ю.В.,
осужденного Пушкаря Я.П.,
адвоката Глызиной А.С.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пушкаря Я.П. и адвоката Карнауховой Л.И. в его защиту на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года, которым
Пушкарь Ярослав Петрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Кочинов Василий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый, решение в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений помощника прокурора Карагайского района Паньковой И.В., выслушав пояснения осужденного Пушкаря Я.П., выступление адвоката Глызиной А.С. об удовлетворении доводов жалоб, мнение прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Пушкарь Я.П. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кочинов В.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище.
Преступление совершено в ночь с 28 октября на 29 октября 2018 года в д.Савино Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пушкарь Я.П. считает приговор незаконным вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, указав, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова Л.И. в защиту осужденного Пушкаря Я.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначения чрезмерно сурового наказания.
В жалобе указано, что в ходе судебного разбирательства доказано, что осужденные вступили в сговор с иным лицом на совершение кражи, при этом они роли не распределяли, возможность применения насилия не обсуждали; Пушкарь Я.П. к потерпевшему насилие не применял, со стороны И. имел место эксцесс исполнителя; необходимости в применении насилия не было, поскольку Пушкарь Я.П. имел возможность уйти из квартиры с похищенным имуществом до того, как потерпевший вышел в коридор; Г. не видел Пушкаря Я.П. Полагает, что И. мог применить насилие в целях совершения хищения куртки Г., к краже которой остальные участники совершения преступления не были причастны.
Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку Пушкарь Я.П. в период предварительного следствия неоднократно давал признательные показания, показал место нахождения похищенного имущества, затем добровольно выдал его, что подтверждается протоколом выемки и распиской потерпевшей; кроме того, он принес извинения перед потерпевшими, отказался от употребления спиртных напитков и трудоустроился. Не в полной мере были учтены данные о личности Пушкаря Я.П., которому всего 18 лет, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, воспитывался в многодетной семье, родители не оказывали ему помощь. Обращает внимание на необходимость прохождения осужденным службы в армии и получения профессионального образования.
Просит приговор в отношении Пушкаря Я.П. изменить, исключить излишне вменный квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», применить ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на жалобы помощник прокурора Карагайского района Панькова И.В. просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Пушкаря Я.П. в совершении преступления подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе:
показаниями потерпевшего Г. о том, что ночью он проснулся от того, что какой-то мужчина светил ему в лицо, после чего тот убежал из квартиры; затем он вновь проснулся от шума, пошел в комнату, где его ударил мужчина кулаком в лицо, от чего он упал, ударился головой о стену и потерял сознание, а когда он пришел в себя, то мужчина убежал из комнаты;
показаниями потерпевшей З., согласно которых она обнаружила пропажу музыкального центра; со слов сына Г. ей стало известно, что в квартиру проникли двое мужчин, один из которых ударил его в лицо;
показаниями свидетеля З1., подтвердившего показания З.;
показаниями осужденного Пушкаря Я.П., согласно которым Кочинов В.С. предложил похитить музыкальный центр из квартиры, в которой спал мужчина, после чего они вместе с Кочиновым В.С. и И. через открытую дверь вошли в квартиру; позднее он, находясь в коридоре, услышал мужской голос, звук падения, затем увидел лежащего на полу мужчину и понял, что это хозяин квартиры и его ударил стоящий рядом И.; Кочинов В.С. передал ему музыкальный центр с пультом управления, которые он отнес на пилораму;
показаниями осужденного Кочинова В.С. о хищении музыкального центра из квартиры;
иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Пушкаря Я.П. в инкриминируемом деянии.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Пушкаря Я.П. квалифицирующего признака совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, Пушкарь Я.П., Кочинов В.С. и иное лицо договорились о совершении кражи чужого имущества из квартиры потерпевших, после чего незаконно проникли в жилище. Поскольку потерпевший Г. проснулся, то иное лицо в целях завладения чужим имуществом и его удержания применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, то есть вышел за пределы состоявшегося сговора, а Пушкарь Я.П., осознавал факт применения насилия, воспользовался этим для хищения чужого имущества, взял у Кочинова В.С. музыкальный центр с пультом управления и вышел из квартиры. Поэтому судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении. Действия Пушкаря Я.П. судом правильно квалифицированы по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, оснований для иной квалификации действий Пушкаря Я.П. не имеется.
Наказание Пушкарю Я.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, явки с повинной. Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводов жалоб, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в связи с выдачей похищенного имущества и дачей признательных показаний, судебная коллегия не находит, поскольку о совершении преступления и месте нахождения похищенного имущества Пушкарь Я.П. сообщил в своей явке с повинной, которая, как и признание вины, была обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких либо иных действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Пушкарь Я.П. не совершал.
Решение суда о назначении Пушкарю Я.П. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Оснований для применения к Пушкарю Я.П. положений ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения – колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пушкарю Я.П. судом назначен верно
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года в отношении Пушкаря Ярослава Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пушкаря Я.П. и адвоката Карнауховой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи