Решение по делу № 2-227/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-227/2019          

     РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Николаева Владимира Юрьевича к Мочалову Николаю Валерьевичу, Доронину Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Мочалову Н.В., Доронину С.А. с требованиями обязать ответчиков за собственный счет привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: ... первоначальное состояние путем сноса возведенной конструкции (самовольной постройки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Помещение расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома.

Весной (дата). к фасаду здания под одним из окон выходящих из помещения истца началась пристройка отдельного входа в помещение П4. Пристройка представляет собой прямоугольную капитальную арку над входом в помещение П4 с плоской кровлей. Заказчики строительных работ выступали собственники помещения П4 Доронин С.А. и Мочалов Н.В.

После окончания строительных работ одно из окон, выходящих из помещения истца, оказалось внутри данной конструкции и фактически перестало выполнять свою функцию (освещение и вентиляция).

Истец полагает, что возведенная самовольная постройка создает препятствия в использовании помещения П3 принадлежащего ему на праве собственности.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (по ордеру и доверенности) Парисеев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Доронин С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (по ордеру) Снаровой Е.А., которая заявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения ответчика на иск, согласно которых, ремонт входной группы помещения П4 не привел к изменению параметров части объекта капитального строительства и не причиняет вред несущим конструкциям жилого дома.

Ответчик Мочалов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «Полтава» председатель правления Умнова Н.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований представитель ТСЖ просит отказать.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

Истец Николаев В.Ю. является собственником нежилого помещения № П3, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... ....

Ответчики Мочалов Н.В., Доронин С.А. являются собственниками нежилого помещения №... (1/3 и 2/3 соответственно) расположенного на цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

Нежилое помещение истца - помещение П3 расположено над нежилым помещением ответчиков - помещения П4. Входные группы помещений П3 и П4 не совмещены.

Из материалов дела следует, что в (дата) году существовавшая входная группа в помещение П4 была изменена.

В соответствии с планом №... помещения № №..., в техническом паспорте по состоянию на (дата) (л.д.58, 59), входная группа представляла собой не защитный с боков приямок (прямоугольной формы, с площадкой по низу 1,2 х 1,5 м) со ступеньками спуска в цокольный этаж дома (то есть не изолированное помещение). Приямки двух оконных проемов расположенных в непосредственной близости от приямка-входа были обособлены и друг от друга и от приямка-входа.

В соответствии фотографиями входной группы помещения П4 (л.д.7) приямок входной группы имел лишь козырек-навес. Приямки оконных конструкций - защитные козырьки из светопрозрачных материалов.

При проведении экспертного (в рамках настоящего дела) осмотра входной группы П4 выявлено: демонтированы конструкции козырька навеса над приямком-входа; демонтированы конструкции защитных козырьков приямков цокольных оконных проемов; объединение двух оконных приямков и приямка-входа в один с большей площадью; устройство кирпичных надземных стен нового увеличенного приямка; монтаж металлоконструкций покрытия нового приямка с опиранием на вновь возведенную кирпичную стену и на наружную стену дома; установлены оконные и дверные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами; выполнена внутренняя отделка стен, пола, потолка организованного единого помещения; смонтировано электроосвещение и тепловая завеса над входной уличной дверью; выполнено кровельное покрытие над высокой частью входной группы с организованным наружным водоотводом.

Таким образом, возведение новой входной группы помещения П4 - организация нового изолированного помещения на месте нескольких отдельных приямков.

Возведенная входная группа в помещение П4 по адресу: ... не соответствует изначальному состоянию и техническому паспорту нежилого помещения П4.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта №... от (дата), выполненного на основании определения суда, экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» К.М.В.), его исследовательской частью.

Таким образом, возведение новой входной группы (расширение помещения П4) - произведена реконструкция многоквартирного жилого ... ....

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на устройство новой входной группы с использованием о общедомового имущества многоквартирного дома - приямков, фасадной стены, земельного участка не получено. Однако организация новой входной группы привела к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (части внешней стены дома), права и законные интересы которых были затронуты этими изменениями.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, согласие всех собственников на указанное изменение объекта получено не было.

Более того, ответчик даже не предпринял попытки для получения согласия собственников, ни до момента выполнения работ, ни даже в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Союз» (К.М.В.), следует, что возведение новой входной группы в помещение П4 сопровождалось устройством кирпичных надземных стен с парапетной частью на высоту определенным образом превышающую высоту ранее существовавшего крыльца-навеса. Реализованное конструктивное решение по устройству крыши над высокой частью вновь возведенной входной группы в помещение П4 (с плоской поверхностью крыши, с высокой парапетной стенкой) фактически организовало приямок оконного проема помещения П3. В данном случае образовавшийся приямок оконного проема помещения П3 по сути, не защищен от попадания и накопления снежных осадков, при таянии которых возможно затекание (замачивание наружной стены) по низу окона. Кроме того, как отмечает эксперт, в организованном приямке на крыше входной группы помещения П4 фактически располагаются наружные блоки систем кондиционирования, повреждение которых также возможно при таянии снежных масс.

На основании изложенного, экспертом ООО «Эксперт-Союз» К.М.В. сделан вывод о том, что конструкция возведенной входной группы в помещение П4 по адресу: ..., с учетом расположенного в стене жилого дома оконного проема в помещение П3 не соответствует строительным нормам и правилам (в части возможного проникновения дождевой и талой воды).

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Союз» получено в порядке предусмотренном законом, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Совокупность представленных в дело доказательств, позволяет суду придти к выводу, что вновь возведенная входная группа нежилого помещения П4 является самовольной постройкой. Доказательств в силу которых самовольная постройка может быть сохранена в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Николаева В.Ю. к Мочалову Н.В., Доронину С.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Мочалова Николая Валерьевича, Доронина Сергея Александровича за счет собственных средств привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... первоначальное состояние путем сноса возведенной конструкции - новой входной группы помещения П4.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья         С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а