Решение по делу № 33-779/2017 от 24.07.2017

Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-779/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Джульчигиновой В.К. и Сангаджиевой Б.Т.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия и Вознесеновскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика

по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Бамбышева Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - ПАО «Сбербанк России»; Банк) обратилось в суд с иском к Румянцевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № *** от 26 февраля 2013 года предоставило Румянцеву С.Д. кредит в размере 120000 руб. на срок 60 месяцев. 03 ноября 2016 года заемщик умер и исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. Полагая, что супруга умершего Румянцева С.Д. – Румянцева В.М. является его наследницей по закону, просило суд взыскать с нее задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30 января 2017 года в размере 48 389, 55 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Румянцев С.Д. на момент смерти являлся собственником имущества в виде транспортных средств, вкладов/счетов в ПАО Росбанк и долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, которое не было принято его наследниками и считается выморочным.

В связи с этим представитель Банка Оконова К.С. 17 мая 2017 года уточнила заявленные требования, указав в качестве ответчиков по иску Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия и Вознесеновское сельское муниципальное образование Республики Калмыкия.

Просила суд взыскать в пользу Банка с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия сумму долга по кредитному договору № *** от 26 февраля 2013 года, заключенному с Румянцевым С.Д., по состоянию на 30 января 2017 года в размере 48389 руб. 55 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из:

- автобуса ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- денежных вкладов/счетов №№ ***,***, открытых на имя Румянцева С.Д. в ПАО Росбанк.

Взыскать в пользу Банка с Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия сумму долга по кредитному договору № *** от 26 февраля 2013 года, заключенному с Румянцевым С.Д., по состоянию на 30 января 2017 года в размере 48389 руб. 55 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из:

- 1/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства площадью *** га, расположенный: ***

- 1/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства площадью *** га, расположенный: ***

- 1/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства площадью *** га, расположенный: ***

- 1/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства площадью *** кв.м, расположенный: ***

Взыскать в пользу Банка с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651, 69 руб.

Определением Целинного районного суда от 22 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Румянцевой В.М. на надлежащих ответчиков - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия и администрацию Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Бамбышев Т.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – Глава Администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия – Свинарев П.А. иск также не признал, сославшись на то, что имущество умершего Румянцева С.Д. в собственность Вознесеновского сельского муниципального образования не передавалось и у муниципального образования отсутствуют средства на оформление документов, связанных с получением наследства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Территориальному управлению в Республике Калмыкия и администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

В пользу Банка с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 26 февраля 2013 года, заключенному с Румянцевым С.Д., по состоянию на 30 января 2017 года в размере 48389 руб. 55 коп. в пределах стоимости наследственного имущества Румянцева С.Д., состоящего из:

- автобуса ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- денежных вкладов/счетов №№ ***, ***, открытых на имя Румянцева С.Д. в ПАО Росбанк.

В пользу Банка с администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 26 февраля 2013 года, заключенному с Румянцевым С.Д., по состоянию на 30 января 2017 года в размере 48389 руб. 55 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из:

- 1/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства площадью *** га, расположенный: ***;

- 1/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства площадью *** га, расположенный: ***;

- 1/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства площадью *** га, расположенный: ***;

- 1/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства площадью *** кв.м, расположенный: ***.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия и администрации Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия) Петрушкин Б.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в настоящее время отсутствует закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом возложены на Федеральную налоговую службу России. Считает, что обязанность по обращению к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество возложена на налоговые органы. Истцом не представлено доказательств выдачи свидетельства о праве на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость. Судом также незаконно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку предел ответственности наследника ограничен стоимостью наследственного имущества, которая по данному делу не определена. Кроме того, Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является федеральным органом исполнительной власти и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия и администрация Вознесеновского сельского муниципального образования РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженность по кредитному договору от 24 августа 2013 года, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1151, пунктов 1, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что оставшееся после смерти заемщика имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Румянцевым С.Д. заключен кредитный договор № ***, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 120000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 50 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а заемщик получил его и воспользовался денежными средствами.

В нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом с 29 ноября 2013 года, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая не погашена до настоящего времени.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 30 января 2017 года составила 48389 рублей 10 копеек, в том числе основной долг - 45693 рубля 61 копейки, проценты по кредитному договору - 2695 рублей 94 копейки.

Расчет суммы задолженности по кредиту судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации объектов недвижимости.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Из материалов дела следует, что заемщик умер 03 ноября 2013 года в г. Элисте Республики Калмыкия.

После его смерти открылось наследство в виде двух транспортных средств - автобуса ГАЗ 322132, 2001 года выпуска и автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, трех денежных вкладов/счетов в ПАО Росбанк и четырех долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные в границах Вознесеновского сельского муниципального образования Целинного района Республики Калмыкия.

Однако наследственные дела к названному имуществу умершего согласно данным нотариальной палаты Республики Калмыкия и нотариуса Целинного нотариального округа Республики Калмыкия не заводились, наследники за оформлением наследства не обращались. Доказательств о фактическом принятии ими (наследниками) наследства ни истцом, ни ответчиком не представлено, в материалах дела таких сведений также не содержится.

Следовательно, оставшееся после смерти заемщика имущество является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия (движимое имущество) и Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (недвижимое имущество), которые и должны отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по обращению к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество возложена на налоговый орган, является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Вместе с тем в настоящее время предусмотренный пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не принят.

Вопросы, указанные в этом пункте, регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Росимущество и полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются только после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.

Что касается довода жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выдачи свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, то судебная коллегия считает его также несостоятельным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку судом с бесспорностью установлено, что после смерти заемщика никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся движимое имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов за счет его собственных средств, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит изменению.

Ссылки ответчика на то, что Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является федеральным органом исполнительной власти и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, не могут служить основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производимого в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года оставить без изменения.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия и Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Румянцева Сергея Дмитриевича».

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Т. Сангаджиева