Решение от 22.03.2018 по делу № 2а-795/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-795/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года      г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                  Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания              Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ботикова Владимира Манджиевича к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2015 года исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к Ботикову В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены, с Ботикова В.М. взыскана задолженность по договору микрозайма №00883-030913-01-ЭЛТ от 3 сентября 2013 года в сумме 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626,25 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 05 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство №35171/15/08001-ИП, в рамках которого обращено взыскание на пенсию должника Ботикова В.М., частично взыскана сумма в размере 13 949,20 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия от 23 декабря 2015 года на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2015 года произведена замена взыскателя ООО «РУС-КЭШ» на ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ».

Впоследствии 3 февраля 2017 года исполнительное производство №35171/15/08001-ИП было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Ботиков В.М. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2017 года на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2062/17/08005-ИП о взыскании с Ботикова В.М. в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженности в сумме 92 626,25 рублей по договору займа, в рамках которого с него взыскана сумма в размере 91 093,74 рублей. Считает, что исполнительное производство №2062/17/08005-ИП возбуждено незаконно, поскольку взыскателем выступает первоначальный кредитор ООО «РУС-КЭШ» без учета произведенной замены взыскателя на ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела №2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия по удержанию денежных средств с военной пенсии должника Ботикова В.М. на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» г.Нижний Новгород по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2017 года №2062/17/08005-ИП, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, признать за ним право на возмещение материального и морального вреда.

Административный истец Ботиков В.М. в судебном заседании уточнил административные исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела №2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 2062/17/08005-ИП 02 февраля 2017 года в пользу ООО «РУС-КЭШ» при наличии неоконченного исполнительного производства в пользу ООО «Микрофинансовая организация РУС-КЭШ ЮГ».

Представитель административного ответчика Элистинского городского отдела №2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным ввиду заключения между ООО «РУС-КЭШ» и ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» соглашения о расторжении договора уступки прав по договору займа (цессии) от 30.07.2015 года. Заявила о пропуске срока обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц ООО «РУС-КЭШ» и ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 150, части 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 2062/17/08005-ИП, № 3161/16/08005-ИП (ранее - № 35171/15/08001-ИП), № 7881/18/08005-ИП, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2015 года исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к Ботикову В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены, с Ботикова В.М. взыскана задолженность по договору микрозайма №00883-030913-01-ЭЛТ от 3 сентября 2013 года в сумме 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626,25 рублей.

05 ноября 2015 года на основании заявления ООО «РУС-КЭШ» и исполнительного листа серии ФС №000772919 от 23 июня 2015 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №2-1367/2015, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №35171/15/08001-ИП в отношении должника Ботикова В.М. о взыскании денежных средств в сумме 92 626,25 рублей в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ».

11 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства № 35171/15/08001-ИП судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ботикова В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия от 23 декабря 2015 года на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2015 года произведена замена взыскателя ООО «РУС-КЭШ» на ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ».

Как усматривается из определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2015 года замена стороны взыскателя правопреемником произведена на основании заключенного между ООО «РУС-КЭШ» и ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» договора № 1 уступки прав по договору займа (цессии) от 30 июля 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия от 03 февраля 2016 года исполнительное производство №35171/15/08001-ИП было передано в ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия с присвоением нового регистрационного номера № 3161/16/08005-ИП.

Судом также установлено, что 07 сентября 2016 года представитель взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» Сафинов С.В. обратился с заявлением в ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия о возвращении исполнительного листа ФС №000772919 от 23 июня 2015 года в отношении должника Ботикова В.М., в связи с чем 03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства № 3161/16/08005-ИП с возвращением исполнительного листа взыскателю. Размер взысканной суммы по исполнительному производству № 3161/16/08005-ИП составил 13 949,20 рублей.

В последующем, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2017 года на основании заявления представителя ООО «РУС-КЭШ» Сафинова С.В. и вновь предъявленного исполнительного листа ФС №000772919 от 23 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1367/2015 возбуждено исполнительное производство № 2062/17/08005-ИП в отношении должника Ботикова В.М. о взыскании денежных средств в сумме 92 626,25 рублей в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ».

Как следует из заявления представителя ООО «РУС-КЭШ» Сафинова С.В., поступившего в Управление ФССП по Республике Калмыкия 26 января 2017 года, остаток задолженности должника по состоянию на 01 октября 2016 года составил 78 677,05 рублей, то есть за вычетом 13 949,20 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства № 3161/16/08005-ИП.

В ходе исполнительного производства № 2062/17/08005-ИП с должника Ботикова В.М. взыскана сумма задолженности в размере 78 677,05 рублей, а также сумма исполнительского сбора в размере 4 625,96 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2017 года.

В дальнейшем, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7881/18/08005-ИП в отношении Ботикова В.М. с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 1 857,88 рублей.

Согласно представленной административным истцом справке ПАО Сбербанк России 1 марта 2018 года со счета Ботикова В.М. удержано по исполнительному документу 7792,7 рублей.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что из удержанной 1 марта 2018 года суммы 7792,7 рублей сумма 1857,88 рублей взыскана в счет исполнительского сбора, оставшиеся 5 934,82 рублей возвращены на счет должника 15 марта 2018 года как излишне удержанные.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства №7881/18/08005-ИП, согласно которому на основании заявки на возврат № 320 от 15 марта 2018 года должнику Ботикову В.М. осуществлен возврат излишне взысканных сумм в размере 5 934,82 рублей по платежному поручению №190104 от 20 марта 2018 года. Общая сумма взысканного с Ботикова В.М. исполнительского сбора составила 6 483,84 рублей (4 625,96 рублей + 1 857,88 рублей).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия от 20 февраля 2018 года и от 15 марта 2018 года исполнительные производства № 2062/17/08005-ИП, № 7881/18/08005-ИП в отношении должника Ботикова В.М. окончены в связи с их фактическим исполнением.

Общий размер взысканной суммы по исполнительному производству №2062/17/08005-ИП составил 83 303,01 рублей, по исполнительному производству №35171/15/08001-ИП составил 13 949, 20 рублей, по исполнительному производству №7881/18/08005-ИП - исполнительский сбор в размере 6 483,84 рублей.

Оспаривая действия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия, административный истец сослался на произведенное правопреемство ООО «РУС-КЭШ» на ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ».

Между тем согласно копии соглашения №1 от 01 августа 2016 года по обоюдному согласию сторон договор №1 уступки прав по договору займа (цессии) от 30 июля 2015 года, заключенный между ООО «РУС-КЭШ» на ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» был расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор №1 уступки прав по договору займа (цессии) от 30 июля 2015 года, заключенный между ООО «РУС-КЭШ» на ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ», послуживший основанием для произведенного правопреемства, был расторгнут, взыскателем по исполнительному производству № 3161/16/08005-ИП в отношении должника Ботикова В.М. является ООО «РУС-КЭШ».

Следовательно, возбуждение исполнительного производства №2062/17/08005-ИП по заявлению представителя ООО «РУС-КЭШ» и ранее отозванному исполнительному листу серии ФС №000772919 от 23 июня 2015 года в отношении должника Ботикова В.М. нельзя признать неправомерным.

Не может быть принят во внимание довод административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства №2062/17/08005-ИП в силу того, что указанное исполнительное производство возбуждено 02 февраля 2017 года, в то время как исполнительное производство № 3161/16/08005-ИП на основании того же исполнительного листа окончено лишь 03 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действительно, из материалов исследованных исполнительных производств усматривается возбуждение судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 исполнительного производства №2062/17/08005-ИП 02 февраля 2017 года и в то же время прекращение постановлением того же судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № 3161/16/08005-ИП 03 февраля 2017 года. Как следует из пояснений представителя административного ответчика Мушаевой Г.Н. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящее время в системе ФССП России не работает, какие-либо пояснения по указанному факту дать не может.

Между тем из материалов исследованных исполнительных производств видно, что с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС №000772919 от 23 июня 2015 года представитель взыскателя Сафинов С.В. обратился 07 сентября 2016 года, с заявлением о принятии того же исполнительного листа Сафинов С.В., действуя от имени взыскателя ООО «РУС-КЭШ» обратился 26 января 2017 года.

Следовательно, исполнительный лист серии ФС №000772919 от 23 июня 2015 года был выдан представителю взыскателя ранее 26 января 2017 и, соответственно, ранее 03 февраля 2017 года, то есть ранее даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства №3161/16/08005-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Более того, исполнительное производство первоначально и в последующем возбуждено на основании одного и того же исполнительного листа ФС №000772919 от 23 июня 2015 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем в датировании постановлений.

Как указывалось выше, по смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Само по себе наличие допущенной технической ошибки к нарушению прав и законных интересов как должника Ботикова В.М., так и взыскателя ООО «РУС-КЭШ» не привело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностные лица ЭГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия действовали в рамках своих полномочий и не нарушили прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для их отмены по доводам иска.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 Кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца ввиду пропуска процессуального срока обращения в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, о возбуждении исполнительного производства № 2062/17/08005-ИП 02 февраля 2017 года Ботикову В.М. стало известно в декабре 2017 года из ответа Управления ФССП по РК, с настоящим иском истец обратился лишь 12 марта 2018 года, т.е. с пропуском срока.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, суду не представлено. Какие-либо доводы стороной истца о причинах пропуска срока на обращение в суд не приведены.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░