Решение по делу № 2-19/2020 (2-3390/2019;) ~ М-1027/2019 от 14.02.2019

47RS0004-01-2019-001288-37

Дело №2-19/2020

10 марта 2020 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Татьяны Николаевны к Шайдурову Сергею Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Т.Н. обратилась с исковым заявлением к Шайдурову С.Н., в котором просит обязать ответчика устранить ей препятствия в осуществлении прав арендатора, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> путем переноса с территории участка истца подъездной дороги к участку № от основной дороги взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату юридических услуг в размере 114 830 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды № от 06.05.2012г., заключенного с СНТ “Вирки-3”, а также членом СНТ “Вирки-3”, с 1989г.

В сентябре 2018г. ответчик самовольно, не уведомив истца, снял часть ее забора, ворот, уничтожил посаженные ею деревья и кустарники и, используя спецтехнику, начал строить дорогу к своему земельному участку.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинены убытки, а также созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как дорога к участку ответчика продолжена через ее земельный участок, истец обратилась с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Представитель ответчика Шайдурова С.Н. - Яцын А.А. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом не представлены доказательства причинения убытков и нарушения прав, в связи с чем, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица - СНТ “Вирки-3” о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1989г. является членом СНТ “Вирки-3” по участку №.

В соответствии с Договором аренды № от 06.05.2012г., заключенным с СНТ “Вирки-3” Гусевой Т.Н. в аренду предоставлен поименованный земельный участок площадью 664 кв.м. Срок аренды установлен с 01.11.2011г. по 30.09.2012г.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с изложенным, при разрешении спора, суд исходит из того, что арендные отношения между Гусевой Т.Н. и СНТ “Вирки-3” по земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> продолжены на неопределенный срок, в связи с чем, она является лицом, права которого могут быть защищены с использованием механизма, предусмотренного ст.304 ГК РФ, при доказанности нарушения ее законного владения поименованным земельным участком со стороны ответчика.

Ответчик, как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.09.2018г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1020012:169, площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Для определения фактической площади и фактических границ земельных участков истца и ответчика, а также возможного нарушения прав истца, установления каким образом осуществляется подъезд к земельному участку ответчика, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО “Дан-эксперт”.

При проведении исследования экспертом Ивановым Д.В. были определены границы фактического землепользования участков № и № и площадь землепользования, которая по участку истца (№) составила - 653 кв.м., против 664 кв.м., определенных в Договоре аренды, по участку ответчика (№) - 680 кв.м. против 710 кв.м. по правоустанавливающим документам.

Согласно экспертному заключению подъезд к земельному участку по адресу: <адрес>, организован с восточной стороны вдоль земельного участка №. Также к земельному участку № с кадастровым номером <адрес>, существует проезд с северной стороны участка.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование в области аэрофотогеодезии, значительный стаж работы по специальности и в должности эксперта, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно не заинтересовано в исходе дела.

Как видно из экспертного заключения, подъезд к участку ответчика организован не по земельному участку истца, а по землям общего пользования СНТ “Вирки-3” и не нарушает прав истца по владению и пользованию земельным участком №.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ей ущерба действиями ответчика, размера причиненного ущерба, а потому с учетом отсутствия доказательств в чинении препятствий в пользовании земельным участком, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении имущественных правоотношений. В данном случае, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных им.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 830 руб.

Помимо этого истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ понесенные Гусевой Т.Н. судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 830 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2020░.