Решение по делу № 33-1970/2017 от 10.07.2017

Председательствующий Хлыстак Е.В.

Дело № 33-1970 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2017 года                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Дворяка Д.В. на определение Абаканского городского суда от 13 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Дуюна Ивана Михайловича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Дуюна И.М., его представителей Дворяка В.Г., Дворяка Д.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя третьего лица - ООО «ЮСАН» - Данюк О.Ю., выразившей согласие с определением суда, финансового управляющего Дуюна И.М., признанного несостоятельным (банкротом) – Федорова М.Ю., просившего решить процессуальный вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Росторг» к Дуюну И.М. о взыскании денежных средств по договору поручения.

Представитель ответчика Дворяк Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решение суда было основано в том числе на представленном стороной истца акте выполнения поручения № <данные изъяты> по договору выполнения поручения от <данные изъяты> года. Однако в рамках проведения проверки сообщения о преступлении заключением специалиста по результатам исследования давности создания документа от <данные изъяты> года установлено, что рукописная запись «<данные изъяты>» в акте выполнения поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года не соответствует дате, указанной в акте, а выполнена не ранее <данные изъяты> года. Таким образом, решение суда было основано на сфальсифицированном доказательстве, в связи с чем просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Дуюн И.М. и его представители Дворяк В.Г. и Дворяк Д.В. заявление поддержали, дополнительно пояснив, что в настоящее время по заявлению Дуюна И.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в совокупности с заключением специалиста от <данные изъяты> года является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

С определением не согласен представитель ответчика Дворяк Д.В.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, указывая на то, что представленные в обоснование заявления заключение специалиста от <данные изъяты> года и постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года давали основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель третьего лица - ООО «ЮСАН» - просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что в отношении участников спора вступившего в законную силу приговора суда не имеется. Также отсутствуют фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания с Дуюна И.М. вознаграждения поверенного, как следует из решения суда от 29 февраля 2016 года, явилось неисполнение им обязательства по оплате указанного вознаграждения, которое возникло из договора поручения от <данные изъяты> года. При этом, как было установлено решением суда, Дуюн И.М. подписал акт выполнения поручения № <данные изъяты> что было подтверждено в том числе и заключением почерковедческой экспертизы.

Имеющаяся в нижней части акта рукописная запись «<данные изъяты> года», «покупатель <данные изъяты>», которая, по утверждению заявителя, основанному на заключении специалиста от <данные изъяты> года, не соответствует дате, указанной в акте, а выполнена не ранее <данные изъяты> года, не является тем существенным для дела обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

По тем же основаниям не может быть расценено в качестве такого обстоятельства и постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба, доводы которой по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, также не может быть удовлетворена. Ссылка на судебную практику по иным делам во внимание не принимается, поскольку в каждом деле суд устанавливает имеющие именно для этого дела значение обстоятельства, применяет нормы права и оценивает доказательства.

Таким образом, определение суда соответствует гражданскому процессуальному законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 13 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.А. Лапугова

Судьи                                     И.И. Аева

В.А. Музалевский