Решение по делу № 8Г-5293/2020 [88-7840/2020] от 10.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-7840/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         10 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-2598/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ткаченко <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2019 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.11.2019 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Ткаченко А.М., Ткаченко О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ткаченко А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Ткаченко А.М. предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до 31.05.2020 г. с уплатой 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ткаченко О.Д. был заключен договор поручительства № № от 30.05.2015 г. Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, истец просил взыскать с Ткаченко А.М., Ткаченко О.Д. в солидарном порядке за период с 21.08.2015 г. по 15.04.2019 г. (с учетом снижения штрафных санкций) 245531,30 руб., из которых: 89196,95 руб. – основной долг, 101734,16 руб. – проценты, 54600,19 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655,31 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2019 г. иск удовлетворён частично, постановлено взыскать в пользу Банка с Ткаченко А.М., Ткаченко О.Д. в солидарном порядке сумму основного долга – 89196,95 руб., сумму процентов – 101734,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2509,31 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения Ткаченко А.М. обязательств по кредитному договору от 30.05.2015 г. в части не соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, с учетом договора поручительства, заключенного с Ткаченко О.Д., удовлетворил исковые требования в части и взыскал основной долг и сумму банковских процентов с ответчиков в солидарном порядке.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании основного долга и договорных процентов, отказал в применении мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком и удовлетворении требований о взыскании с него штрафных санкций, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 309, 809, 811, 330, 406, 196, 200, 204 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения банком, в соответствии с действующим законодательством, обязательств по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об изменении существенных условий договора – о способе погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав выводы основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 309, 310, 327, 406 ГК РФ не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства и условия договора должны исполняться всеми участниками в равной мере.

В кредитном договоре условий об одностороннем изменении условий договора не предусмотрено, внесение же денежных средств на депозит нотариуса является платной услугой, что условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом, с чем согласился суд апелляционной инстанции, неправильно отказано во взыскании штрафных санкций являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, в том числе судебные постановления иных регионов по конкретным правовым ситуациям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2019 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                               Н.А. Курдюкова