Решение по делу № 33-20605/2019 от 08.10.2019

                                        Дело № 2-2236/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20605/2019

г. Уфа                                      22 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Пономаревой Л.Х.,

судей          Куловой Г.Р. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                  Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Исрафилова Т.Р., ИП Нигматуллина Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Исрафилова Т.Р. – Бесолицина Д.В., представителя Нигматуллина Р.Р. Хакимова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Исрафилов Т.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматуллину Рамису Рамильевичу о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между сторонами заключен договор №..., предметом которого является изготовление и монтаж мебели (шкаф-купе) с использованием оригинальных систем марки ... Общая стоимость купе составила 122400 руб., оплата была произведена истцом в полном объеме. Приложением №... определен срок установки дата Согласно приложению №... ответчиком изготовлен шкаф-купе и произведен монтаж дата

Просил с учетом дополнения признать пункт 5.6 договора в части определения неустойки в размере 0,01 % недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40392 руб., составляющие неустойку, денежные средства в размере 46512 руб., составляющие неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Исрафилова Тимура Рамилевича к индивидуальному предпринимателю Нигматуллину Рамису Рамильевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать пункт 5.6 договора №... от дата, заключенного между Исрафиловым Тимуром Рамилевичем и индивидуальным предпринимателем Нигматуллиным Рамисом Рамильевичем в части определения неустойки в размере 0,01 % недействительным. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нигматуллина Рамиса Рамильевича в пользу Исрафилова Тимура Рамилевича денежные средства в размере 30000 руб., составляющие неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15500 руб. Отказать в удовлетворении требования Исрафилова Тимура Рамилевича к индивидуальному предпринимателю Нигматуллину Рамису Рамильевичу о взыскании денежных средств в размере 46512 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нигматуллина Рамиса Рамильевича в бюджет городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе Исрафилова Т.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ИП Нигматуллина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ИП Нигматуллиным Р.Р. и Исрафиловым Т.Р. заключен договор №..., предметом которого является изготовление и монтаж мебели (шкаф-купе) с использованием оригинальных систем марки ....

Общая стоимость изготовления и монтажа мебели составила 122400 руб., оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от дата на сумму 121000 руб. и от дата на сумму 1400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок оказания услуг исполнителем составляет 19 рабочих дней с даты подписания сторонами листа согласования заказа, являющегося приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Приложением №... определен предполагаемый срок установки дата

Актом приемки выполненных работ к договору №... от дата (Приложение №...) подтверждается, сторонами не оспаривается, что ответчиком изготовлен шкаф-купе и произведен монтаж только дата

Таким образом, просрочка срока выполнения работ по договору составила с дата по датаРазрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Нигматуллиным Р.Р. нарушен предусмотренный договором срок на изготовление мебели, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая спор, суд признал требование истца о признании недействительным пункт 5.6 договора в части определения неустойки обоснованным, как ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, поскольку неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) установлена унктом 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно согласился с расчетом неустойки истца, признав его арифметически верным, при этом применив положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку до 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46512 руб., составляющие неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что действующим законодательством неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки не предусмотрена.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на качество работ по изготовлению мебели, суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд при вынесении решения правомерно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15500 руб. ((30000 руб. + 1000 руб.)/ 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана госпошлина в бюджет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в размере 1400 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы Нигматуллина Р.Р. о том, что судом необоснованно признан пункт 5.6 договора №... от дата недействительным судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик заключал договор с истцом, как с физическим лицом, а потому не имеет значения в какое помещение был установлен шкаф-купе, а потому по отношению к истцу ответчик является исполнителем по изготовлению и монтажу мебели, соответственно судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки занижен, не соблюден баланс интересов сторон, отсутствовали основания для ее снижения, как и доводы ответчика о завышенном размере неустойки, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по изготовлению и монтажу мебели, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки изготовления и монтажа мебели, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу мебели, фактическое изготовление и монтаж мебели до обращения истца в суд, судебная коллегия полагает неустойку в размере 30000 руб. соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьи 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Исрафилова Т.Р., ИП Нигматуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

судьи:                                 

Справка: судья Власюк М.А.