Решение по делу № 33-7055/2016 от 10.03.2016

Судья Колесникова О.Д.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Коптева Ю.Э. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коптева Ю. Э. к Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на строение,

    заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

    объяснения представителя истца Коптева Ю.Э. по доверенности Лобовой Е.Н., представителя ответчика Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Митрофановой Н.А., представителя третьего лица ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» по доверенности Куприянова С.И.,    

УСТАНОВИЛА:

Коптев Ю.Э. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Водовод-1», <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Водовод-1» с 1995 года. Товарищество «Водовод-1» создано около <данные изъяты> на участке земли общей площадью 15,8 га в количестве 184 участков, предоставленным гражданам на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был утвержден проект упорядочения территории садоводческого товарищества «Водовод-1» в <данные изъяты>.

Согласно п. 2.7 Устава «Водовод-1» каждый член товарищества на своем садовом участке может возвести садовый дом сезонного и круглогодичного пользования. Он на выделенном ему земельном участке возвёл садовый дом, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Райки, СНТ «Водовод-1», <данные изъяты>, который имеет общую площадь 130,2 кв.м.. Незначительная часть земельного участка, на котором возведён жилой дом находится в охранной (санитарно-защитной) зоне водопровода. Северо-западный угол возведенного строения находится в охранной зоне водопровода в пределах 28 см, что является незначительным, реально не создающим условий, угрожающих жизни здоровью граждан, и не нарушающих прав собственности магистрального водопровода. Прямого запрета на возведение жилых домов на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании представитель Коптева Ю.Э. исковые требования поддержала, представитель Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ГУП МО «Коммунальные службы <данные изъяты>» в письменном отзыве просило в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коптев Ю.Э. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч.1ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р было зарегистрировано садоводческое товарищество «Водовод-1» с местом расположения по линии водовода Гребневской горы до <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был утвержден проект упорядочения территории садоводческого товарищества «Водовод-1». <данные изъяты> Коптев Ю.Э. был принят в члены СТ «Водовод-1», за нем закреплен земельный участок <данные изъяты>. На используемом земельном участке истец возвел жилой дом лит. А общей площадью 130,2 кв.м..

Согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы часть возведенного строения (северо-западный угол) на земельном участке 174 незначительно находится в охранной (санитарно-защитной) зоне водопровода согласно п. 2.4.3 СанПиН 2.<данные изъяты>-002 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения». Права собственности возведенным строением не нарушаются.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на который сослался истец, член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности занимаемого строением земельного участка истцу, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, разрешить вопрос о том, что на предоставленном истцу земельном участке возведён жилой дом, нельзя.

Между тем, из дела следует, что какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведено спорное строение, у истца отсутствуют, согласно данным членской книжки садовода размер садового участка <данные изъяты> в СТ «Водовод-1» 600 кв.м., фактические границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, процедуру межевания участок не прошёл, в связи с чем, его площадь и местоположение на местности являются ориентировочными, сам истец площадь занимаемого им земельного участка не указывает.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства возведения спорного жилого дома в границах выделенного ему в установленном порядке земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании право собственности истца на жилой дом по указанному выше адресу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилой дом соответствует градостроительным нормам и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также захватывает лишь незначительно водоохранную зону, приведённые выше обстоятельства, не опровергает.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коптева Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-