Решение по делу № 2-11468/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-11468/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019г.                            г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                     Масловой Н.А.

при секретаре                            Цыганеш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В. А. к Юдиной Т. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 232 585, 50 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3500 рублей, оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 27. 50 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5526 рублей.

В обоснование доводов иска указал что 21.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Юдина Т.Ю., гражданская ответственность которой на момент аварии застрахована не была. Заключением экспертизы № КЗ-077-19 установлена сумма ущерба, причиненного автомобилю без учета износа в размере 232 585, 50 руб. Он обращался к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель по доверенности Голицына А.А. в судебное заседание не явились, от представителя в материалах дела имеется заявление с просьбой слушать дело в их отсутствие, на доводах уточненного иска настаивают.

Ответчик Юдина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена телеграммой.

Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма Юдиной Т.Ю. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и слушании дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего Беляевым В.А. автомобиля «Пежо» 408, государственный регистрационный номер № и автомобиля «Пежо» 207, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Юдиной Т.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признана Юдина Т.Ю.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную организацию.

         В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Краевая оценка», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 232 585, 50 руб.

Данное заключение экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. При проведении экспертизы экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на виновника ДТП – Юдину Т.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что виновник ДТП не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика, либо иного размера ущерба не представлено.

При этом суд отмечает, что компенсация стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа регулируется ФЗ «Об ОСАГО», что к данному случаю не относится.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец понес убытки, связанные с проведением оценки в сумме 3500 рублей, нотариальным оформлением доверенности в сумме 1900 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 27,50 рубля.

Данные расходы подтверждены материалами дела, а значит, подлежат взысканию с причинителя вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 243 539 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беляева В. А. к Юдиной Т. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Т. Ю. в пользу Беляева В. А. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 232 585 рублей 50 коп., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 27 рублей 50 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей и оплатой госпошлины в сумме 5526 рублей. Всего взыскать 243 539 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского районного суда                    Н.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019г.

Судья