Решение по делу № 1-15/2020 от 13.09.2019

Дело № 1-15/2020 (1-506/2019)

№***

№***

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

подсудимых: Баллыева Г.Ш., Валиахметова Н.Ф.,

защитников подсудимых – адвокатов: Фархутдинова Р.М., Поликарповой А.В.,

потерпевшего П.А.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Баллыева Г.Ш., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее судимого:

- <дата> <***> районным судом <*****> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к <***> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;

Валиахметова Н.Ф., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Баллыев Г.Ш. и Валиахметов Н.Ф. с целью наживы, из корыстных побуждений, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 02 часов 15 минут <дата>, Баллыев Г.Ш. и Валиахметов Н.Ф., проходили по участку местности, расположенному <*****>, где увидели лежавшую на земле моторную лодку марки «<***>», принадлежащую П.А.К. В этот момент у Баллыева Г.Ш. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной лодки, о чем он сообщил Валиахметову Н.Ф. и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. Валиахметов Н.Ф. с предложением Баллыева Г.Ш. согласился, и они с этой целью вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 02 часов 15 минут <дата>, Баллыев Г.Ш. и Валиахметов Н.Ф., находясь на участке местности, расположенном <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащую П.А.К. моторную лодку марки «<***>», стоимостью <сумма>. После чего, Баллыев Г.Ш. и Валиахметов Н.Ф. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Баллыев Г.Ш. и Валиахметов Н.Ф. причинили П.А.К. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Подсудимый Баллыев Г.Ш. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и подсудимого и его защитника, с согласия всех участвующих лиц, в судебном заседании <дата> оглашены показания Баллыева Г.Ш., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> с участием защитника, Баллыев Г.Ш. показал, что <дата> после 22 часов вместе с Валиахметовым Н.Ф. на берегу реки <***> приобрели спиртное у рыбаков, после чего решили похитить надувную лодку, лежащую там же на берегу, у автомобиля <***>, в котором спала женщина. Под лодкой обнаружили ведро с чищенной рыбой. Похитили и лодку и ведро с рыбой. Лодку спрятали в лесу, т.к. хотели ее забрать позже. Затем Валлиахметов Н.Ф. ушел домой, а он пошел продавать рыбу. Когда он шел с ведром, его задержали сотрудники полиции.

(л.д. 69-70);

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, с участием защитника, Баллыев Г.Ш., в ходе проверки показаний на месте, дал показания, аналогичные его же показаниям от <дата>. Указал место совершения преступления, соответствующее предъявленному обвинению.

(л.д. 81-85);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата>, с участием защитника, Баллыев Г.Ш. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, согласился, дал показания аналогичные показаниям от <дата> и <дата>.

(л.д. 89-90);

Согласно протокола объяснения Баллыева Г.Ш. от <дата>, Баллыев Г.Ш. указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной, при этом сообщил, что в услугах защитника на момент обращения с явкой с повинной, не нуждался.

(л.д. 65);

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки в качестве подозреваемого <дата>, с участием защитника, Баллыев Г.Ш. дал показания, аналогичные его показаниям от <дата>.

(л.д.75-77);

После оглашения показаний, подсудимый Баллыев Г.Ш. подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Настаивал на том, что действий по повреждению похищенной лодки не предпринимал.

Оценивая показания Баллыева Г.Ш. данные им в судебном и предварительном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось.

Подсудимый Валиахметов Н.Ф. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и подсудимого и его защитника, с согласия всех участвующих лиц, в судебном заседании <дата> оглашены показания Валиахметова Н.Ф., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> с участием защитника, Валиахметов Н.Ф. дал показания, аналогичные показаниям Баллыева Г.Ш. от <дата>.

(л.д. 132-133);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата>, с участием защитника, Валиахметов Н.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, согласился, дал показания аналогичные показаниям от <дата>.

(л.д. 141-142);

Согласно протокола объяснения Валиахметова Н.Ф. от <дата>, Валиахметов Н.Ф. указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной, при этом сообщил, что в услугах защитника на момент обращения с явкой с повинной, не нуждался.

(л.д. 127);

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки в качестве подозреваемого <дата>, с участием защитника, Валиахметов Н.Ш. согласился с показаниями Баллыева Г.Ш., и дал показания, аналогичные его показаниям от <дата>.

(л.д.75-77);

После оглашения показаний, подсудимый Валиахметов Н.Ф. подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Настаивал на том, что действий по повреждению похищенной лодки не предпринимал.

Оценивая показания Валиахметова Н.Ф. данные им в судебном и предварительном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось.

Помимо признательных показаний Баллыева Г.Ш. и Валиахметова Н.Ф., положенных в основу приговора, вина подсудимых подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего П.А.К., который в судебном заседании <дата> показал, что <дата> он с женой поехали на рыбалку на р. <***> в д. <*****>, при себе имели надувную лодку. Наловил рыбу, которую почистили, и оставили в ведре под лодкой. С 23 часов спали. Около 02 часов 00 минут проснулся и обнаружил пропажу лодки и ведра с рыбой, о чем сообщил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции пошел искать лодку и увидел мужчину с его ведром и рыбой. Лодку оценивает в <сумма> рублей. Ведро и рыба представляют материальную ценность. Похищенная ложка, ведро и рыба ему возвращены. При этом лодка имеет повреждения в виде прожжённых участков от сигарет. В ходе предварительного следствия лодку осматривал в кабинете следователя, при этом ее не накачивали. Повреждений лодки, при ее получении, не обнаружил. Увидел их лишь в последующем, когда вновь поехал на рыбалку.

Показаниями потерпевшего П.А.К., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> дал показания аналогичные его же показаниям от <дата>, за исключением стоимости ведра с рыбой. Указал, что ведро и рыба материальной ценности для него не представляют.

После оглашения указанных показаний их не подтвердил. Занял противоречивую позицию, указав одновременно, что протокол не читал, и что расписался в чистом бланке. Частично отрицал проставление подписей в оглашенном протоколе допроса, отметив что под текстом «исправленному верить, заверение которого к оценке ведра и рыбы отношения не имеют» проставлена не его подпись.

Заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого не представилось возможным ответить на вопрос о принадлежности подписи П.А.К. в протоколе его допроса от <дата> на л.д.45.

Показаниями потерпевшего П.А.К., который в судебном заседании <дата> показал, что ведро и рыба материальной ценности для него не представляют.

Показаниями свидетеля П.Т.И.., которая в судебном заседании <дата> сообщила, что является супругой П.А.К. и в части хищения и повреждения лодки.

Показаниями свидетеля Н.И.И. (следователя <***>), которая в судебном заседании <дата> показала, что потерпевший П.А.К. показания давал добровольно, при отсутствии наводящих вопросов. Допрос указанного лица проходил в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании допроса П.А.К. с протоколом был ознакомлен, замечаний не имел, подписал его.

Показаниями свидетеля А.М.В. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> показал, что <дата> около 21 часов с У.В.А. находился на рыбалке. Примерно около 23 часов к ним подошли двое ранее незнакомых молодых людей которым они налили водку.

(л.д. 62);

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимых установлена следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <***> от <дата>, согласно которого <дата> в 02 часа 15 минут поступило сообщение П.А.К. о том, что у него похитили лодку.

(л.д. 11);

- заявлением П.А.К. от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 02 часов 30 минут <дата>, находясь на берегу реки <***> в д. <*****>, похитило лодку марки «<***>», стоимостью <сумма>.

(л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием П.А.К., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <*****>, зафиксирована обстановка совершения преступления, обнаружено и изъято ведро с рыбой.

(л.д. 13-17);

Протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрено ведро с рыбой.

(л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием Баллыева Г.Ш., в ходе которого осмотрен участок местности с координатами <***>, расположенный в лесополосе в районе <*****>, обнаружена и изъята моторная лодка марки «<***>».

(л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрена моторная лодка марки «<***>».

(л.д. 30-31).

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимых и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых обстоятельств.

Потерпевший и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимыми не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

При этом суд, оценивая показания потерпевшего П.А.К. в части повреждения лодки в результате действий подсудимых суд отвергает, поскольку доказательств указанного обстоятельства материалы уголовного дела не содержат, более тогою в указанной части обвинение подсудимым не предъявлялось, ранее об указанных обстоятельствах потерпевший не заявлял. В части ценности ведра с рыбой для потерпевшего, суд принимает во внимание показания потерпевшего П.А.К. данные им в ходе предварительного следствия, и в последующем подтвержденные им в ходе судебного следствия <дата>, поскольку никаких нарушений при получении указанного доказательства, допущено не было. Доводы потерпевшего П.А.К. в этой части были проверены судом, путем проведения по делу почерковедческой экспертизы и допроса следователя Н.И.И., не нашли своего подтверждения.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

    Оснований     для самооговора у подсудимых в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных ранее, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

    Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия судом так же не установлено.

Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела с достаточной полнотой установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 02 часов 15 минут <дата>, Баллыев Г.Ш. и Валиахметов Н.Ф., находясь на участке местности, расположенном <*****>, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащую П.А.К. моторную лодку марки «<***>», стоимостью <сумма>.

Таким образом, суд квалифицирует вышеуказанные действия Баллыева Г.Ш. и Валиахметова Н.Ф. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая квалификацию действиям Баллыева Г.Ш. и Валиахметова Н.Ф. суд учитывает, что подсудимые действовали тайно и самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавали, что их действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему П.А.К. они не имели, в том числе отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе, и долговые обязательства, и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. При этом Баллыев Г.Ш. и Валиахметов Н.Ф. действовали из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела. Их действия носят оконченный характер, поскольку у них имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что ими и было сделано. <***>

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, поскольку их совместные действия были направлены на достижение единого преступного умысла. Совершение преступных действий одним их них, без совершения согласованных действий с другими, не могли привести сами по себе к совершению окоченного состава преступлений, т.к. Баллыев Г.Ш. и Валиахметов Н.Ф. одновременно совместно унесли лодку, что однозначно свидетельствует о наличии сговора на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, о котором они оба указали в своих признательных показаниях, положенных в основу приговора. При этом обоим подсудимым было известно, что никто из них не имеет отношение к предметам хищения.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Баллыев Г.Ш. на учете <***>

(л.д. 107, 109);

Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы от <дата> №***, у Баллыева Г.Ш. в момент правонарушения и в настоящее время <***>. Баллыев Г.Ш. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

( л.д. 113-114).

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Валиахметов Н.Ф. на учете у <***>

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимых Баллыева Г.Ш. и Валиахметова Н.Ф. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости каждого из подсудимых, и суд считает необходимым признать Баллыева Г.Ш. и Валиахметова Н.Ф. вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание у Баллыева Г.Ш. суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении от <дата> (л.д.65), поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 23-29); в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 82-85);

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самих подсудимых, так и у их близких лиц, оказание им помощи (л.д. 125);

- изобличение соучастника группового преступления;

- принятие мер к отысканию похищенного имущества;

    - добровольную передачу денежных средств потерпевшему П.А.К. в качестве возмещения ущерба, при условии что ему не инкриминировано повреждение лодки;

- намерение рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание у Валиахметова Н.Ф. суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении от <дата> (л.д.127), поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самих подсудимых, так и у их близких лиц, оказание им помощи;

- изобличение соучастника группового преступления;

- принятие мер к отысканию похищенного имущества;

    - добровольную передачу денежных средств потерпевшему П.А.К. в качестве возмещения ущерба, при условии что ему не инкриминировано повреждение лодки;

- нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- намерение рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у Баллыева Г.Ш., суд усматривает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, который образован по приговору от <дата>.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у Валиахметова Н.Ф., суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для признания таковым обстоятельством у каждого подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду недостаточности сведений о том, что указанное обстоятельство в достаточной мере повлияло на совершение им преступления.

По месту жительства Баллыев Г.Ш. характеризуется <***>

По месту жительства Валиахметов Н.Ф. характеризуется <***>

Назначая наказание каждому подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, обстоятельства как смягчающие наказание, так и отягчающие наказание у подсудимого Баллыева Г.Ш. и отсутствие таковых у Валиахметова Н.Ф., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

При назначении наказания каждому подсудимому, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, которое у подсудимых фактически является равным.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ подсудимому Валиахметову Н.Ф. суд не усматривает. Оснований для применения этой же нормы к подсудимому Баллыеву Г.Ш. не имеется в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание).

Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли Баллыева Г.Ш. и Валиахметова Н.Ф. в его совершении, их поведения во время и после совершения преступления, и несмотря на активное содействие раскрытию преступления, не применяет положения ст.64 УК РФ, в том числе исходя из сведений о личности каждого подсудимого. По тем же основаниям, суд не применяет в отношении Баллыева Г.Ш. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому Баллыеву Г.Ш., суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение ч.1 ст.62 УК РФ невозможно в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание).

Таким образом, наказание подсудимому Баллыеву Г.Ш. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но с учетом его отношения к содеянному и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не на максимальный срок.

При определении срока наказания подсудимому Валиахметову Н.Ф., суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид наказания подсудимому Валиахметову Н.Ф., суд учитывает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Валиахметову Н.Ф. наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности.

Одновременно с этим, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения каждому подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и учитывая те же обстоятельства, отношение подсудимых к содеянному, фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным применить к каждому подсудимому положения ст.73 УК РФ, предоставив им тем самым шанс для исправления без изоляции от общества.

В ходе судебного следствия потерпевшим П.А.К. заявлен гражданский иск на сумму возмещения материального вреда при повреждении лодки в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>, который удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из совокупности ст.252 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ исковые требования могут быть удовлетворены лишь в пределах предъявленного обвинения. Учитывая, что подсудимым Баллыеву Г.Ш. и Валиахметову Н.Ф. не инкриминировано повреждения ложки в результате хищения, и материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины подсудимых в этом, требование потерпевшего П.А.К. о возмещении ему вреда в результате повреждения ложки необоснованно. Кроме того, не обоснованного требование потерпевшего П.А.К. о компенсации морального вреда поскольку действующими нормами не предусмотрено таковое возмещение при причинении материального вреда в результате кражи.

Вещественных доказательств при деле нет.

Баллыев Г.Ш. и Валиахметов Н.Ф. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-204, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баллыева Г.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить обязанности на осужденного Баллыева Г.Ш. в течение дести дней со дня вступления приговора в законную силу:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными,

- не изменять место жительства без письменного уведомления данного органа,

- периодически являться на регистрацию в данный орган по месту жительства, в установленные для этого дни.

Меру пресечения в отношении Баллыева Г.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать Валиахметова Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить обязанности на осужденного Валиахметова Н.Ф. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными,

- не изменять место жительства без письменного уведомления данного органа,

- периодически являться на регистрацию в данный орган по месту жительства, в установленные для этого дни.

Меру пресечения в отношении Валиахметова Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего П.А.К. к Валиахметову Н.Ф., Баллыеву Г.Ш. о возмещении материального вреда в результате повреждения лодки в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в сумме <сумма>, отказать.

    Вещественных доказательств при деле нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья          Сычева Т.В.