Решение по делу № 2-631/2019 от 04.09.2019

№ 2-631/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                     8 октября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Бирюковой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось с иском в суд к Бирюковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в 24 месяца под 25,2% годовых. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по неустойкам, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бирюкова Д.В. в судебном заседании иск признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора, а также неисполнения его условий, несмотря на то, что была с ними ознакомлена. Суду пояснила, что сотовый телефон, приобретенный на кредитные средства, вместе с документами по кредитному договору она передала третьему лицу Ерохиной М.М., которая впоследствии с ней на связь не выходила.

Представитель ответчика-адвокат Тарасов С.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что Бирюкова Д.В. действительно заключала кредитный договор и не выполняла его условий, поскольку в этот период она обращалась в ОМВД по Тракторозаводскому району г. Волгограда с заявлениями о совершении в отношении нее мошеннических действий Ерохиной М.М. В настоящее время в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда находится жалоба Бирюковой Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ОМВД России по Тракторозаводскому району г. Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ПАО «Почта Банк» и Бирюковой Д.В. возникли в 2018 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 18.03.2019 N 34-ФЗ, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу указанных выше норм закона обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора судом установлено, что 07 июня 2018 года Бирюкова Д.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9 (оборотная сторона) - 10).

7 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Бирюковой Д.В. заключен кредитный договор № №, путем подписания Согласия на Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок возврата кредита по 07 июня 2020 года (24 месяца), под 25,2% годовых путем перечисления указанной суммы на корреспондентский счет банка получателя №. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, 07 числа каждого месяца, начиная с 07 июля 2018 года, в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9). В соответствии с п.12 договора, со дня следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

07 июня 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Бирюковой Д.В. был заключен договор страхования (л.д.10 (оборотная сторона).

На основании заявления заемщика и в соответствии с согласием заемщика, Бирюковой Д.В. был открыт лицевой счет № (л.д.8-9, 9-10), на который согласно выписке из лицевого счета, была перечислена сумма по кредиту в размере <данные изъяты>, которая впоследствии перечислена на корреспондирующий банковский счет. Таким образом, банк акцептовал заявление Бирюковой Д.В. путем перечисления денежных средств.

Ответчик была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», тарифами, графиком погашения кредита и условиями страхования. Выразила свое согласие с данными условиями (л.д.8-9).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение кредитного договора их использования ответчиком подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

Таким образом, Банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объёме.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закреплённых в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита и процентов в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как выше установлено судом, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору № № от 07 июня 2018 года. Сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 07 августа 2018 года по 21 августа 2019 года составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по неустойкам, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям (л.д.19).

Сумма задолженности ответчиком не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

25 декабря 2018 года Банком в адрес заемщика направлены заключительные требования об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.23).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с Бирюковой Д.В. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина в размере <данные изъяты> истцом была уплачена за выдачу судебного приказа (л.д.6), а определением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 22 апреля 2019 года судебный приказ отменен (л.д.7), указанная сумма госпошлины при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

С учётом положений    ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5, 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к Бирюковой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от 07 июня 2018 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по неустойкам; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко