Решение по делу № 2-319/2020 от 10.02.2020

КОПИЯ

Дело № 2-319/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-000190-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                                              02 июня 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Игоря Владимировича к Мартынову Руслану Федоровичу о снятии транспортного средства с учета,

установил:

Масленников Игорь Владимирович обратился в суд с иском к Мартынову Руслану Федоровичу о снятии транспортного средства с учета. Исковые требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Мартынову Р.Ф., автомобиль в тот же день был передан покупателю. Указывает, что Мартынов Р.Ф. уклоняется от регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в связи с чем, ему (Масленникову И.В.) начисляется транспортный налог. В связи с наличием кредитной задолженности, службой судебных приставов на автомобиль наложен арест, поэтому не имеет возможности снять автомобиль с учета в установленном порядке. Просит возложить на ответчика Мартынова Р.Ф. обязанность зарегистрировать транспортное средство.

Истец Масленников И.В., ответчик Мартынов Р.Ф., представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились.

В адрес истца Масленникова И.В. судом направлялись извещения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения, направленные в адрес истца Масленникова И.В., указанный в исковом заявлении: <адрес>, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по <адрес>, Масленников И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Иного адреса для направления корреспонденции истец Масленников И.В. не указывал.

Истец Масленников И.В. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причин неявки не сообщил.

Ответчик Мартынов Р.Ф. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела по существу не просил.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Масленников И.В. не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик Мартынов Р.Ф. не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Масленникова Игоря Владимировича к Мартынову Руслану Федоровичу о снятии транспортного средства с регистрационного учета – оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец Масленников Игорь Владимирович, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик Мартынов Руслан Федорович не требует рассмотрения дела по существу

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий             подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын